Marcela Turati
MÉXICO, D.F. (proceso.com.mx).- El Equipo Argentino de
Antropología Forense (EAAF) respondió a las críticas que le hizo la PGR
este día por contradecir su “verdad histórica” sobre la desaparición de
los 43 estudiantes de Ayotzinapa, y el grupo de expertos reiteró en
entrevista*, que el gobierno interpreta las evidencias para que
coincidan con su propia versión, a pesar de que la interpretación de la
evidencia es más compleja.
El sábado pasado el equipo había manifestado que la PGR erró en 20
perfiles genéticos de los familiares de los estudiantes desaparecidos de
Ayotzinapa enviados a Austria para ser identificados; omitió decir que
el basurero –donde supuestamente fueron calcinados los 43 estudiantes–
ha sido un lugar de quema desde hace cuatro años y que al menos contenía
el cadáver de una persona que no es ninguna de los estudiantes.
También recolectó evidencias balística y tierra a espaldas del EAAF;
dejó sin vigilancia el basurero, a pesar de ser un “sitio clave” para la
investigación; sigue sin constar de dónde salió el hueso que
supuestamente corresponde al estudiante identificado Alexander Mora
Venancio, “entre otras serias dificultades” mencionadas.
El EAAF había señalado en su informe que para dar conclusiones aún
falta por procesar una cantidad importante de evidencia física que debe
ser interpretada “en todas sus posibilidades” y con “rigor científico”,
en vez de forzarlas para que coincidan con los testimonios de los
supuestos asesinos que dan sustento a la “
verdad histórica” del caso Ayotzinapa presentada por el procurador Jesús Murillo Karam el 27 de enero pasado.
Esta mañana,
Proceso
pudo consultar a un integrante del equipo internacional de expertos
designado por los familiares de los 43 para que participe con la PGR en
las investigaciones, como coadyuvantes independientes.
La persona autorizada para hablar a nombre del equipo de 30
especialistas provenientes de ocho países (expertos en antropología
forense, medicina forense, arqueología forense y criminalística expertos
en fuego, genética forense, botánica y entomología forense) respondió a
cada uno de los
reclamos de la PGR.
“Peritos de las familias, no del gobierno”
La PGR destacó este lunes que “el Equipo Argentino de Antropología
Forense en ningún momento ha actuado como perito independiente de las
familias de los 43 jóvenes normalistas desaparecidos en los hechos de
Iguala y Cocula, ya que desde el primer momento se les incorporó a la
investigación como peritos habilitados de esta institución”.
Ante ello, el entrevistado por parte del EAAF puntualizó:
“Es obvio que somos los peritos por parte de las familias y no de la
institución. Contamos con un papel legal firmado por las familias,
solicitando legalmente el ingreso del equipo como sus peritos en la PGJ
de Guerrero”.
Presencia en levantamiento de restos
La PGR resaltó hoy que “con relación al señalamiento de que el EAAF
no estuvo presente cuando se recuperó la bolsa con fragmentos óseos en
el río San Juan, se señala que no estuvieron presentes en el momento del
hallazgo (que fue realizado dentro de una diligencia ministerial) a
pesar de que les fue comunicado el inicio de la diligencia la noche
anterior”.
El equipo argentino puntualiza que “ratificamos que no se nos avisó
la inspección en el río San Juan. Estábamos trabajando en el basurero de
Cocula y al momento en que lo hacíamos un ministerio público llegó a
pedirnos que fuéramos porque ‘había una situación en el río que luego
nos explicarían’. Llegamos y vimos los restos que decían que habían
localizado. Lo otro, de que nos habían llamado para avisarnos, no es
cierto”.
Según la PGR, “esta Procuraduría actuó conforme a sus facultades y no
acepta duda alguna en que la diligencia practicada (en el río San Juan)
y los indicios encontrados tienen validez jurídica dentro de la
investigación, a pesar de no haber estado presente el EAAF.”
El equipo argentino aclara que “nadie cuestiona la validez jurídica
de sus diligencias, nosotros lo que decimos es que no presenciamos el
momento del hallazgo de los restos y, a pesar de nuestras peticiones,
hasta ahora tampoco nos fue mostrado el documento firmado por los
marinos que los localizaron”.
Cadena de custodia
“Con relación al señalamiento del EAAF, respecto de que no firmó la
cadena de custodia de los hallazgos encontrados en el río San Juan (en
referencia al papel que debieron de haber entregado los buzos marinos
que hallaron los restos), la PGR señala que el EAAF no es autoridad y su
función se circunscribe únicamente al análisis antropológico y
genético, además de que la cadena de custodia fue iniciada por el agente
del Ministerio Público de la Federación que condujo la diligencia
quien, además de ser el responsable de la misma, tiene fe pública, por
lo que la PGR les recuerda que la petición hecha de que les sea
entregada la cadena de custodia de dicha diligencia rebasa con creces su
función de peritos habilitados”.
La EAAF subraya que “nosotros sí firmamos todas las cadenas de
custodia de las diligencias en las que sí hemos estado presentes”.
Expertos en balistica
En su comunicado de este lunes, la PGR advierte: “Respecto de la
diligencia para practicar un dictamen en las inmediaciones del basurero
de Cocula, el 15 de noviembre, se señala que el EAAF no fue convocado,
lo cual es correcto, dado que NO se encontraban acreditados peritos en
materia de balística ni de ninguna otra disciplina que no fuera
antropología, criminalística y genética dentro de su grupo, y el
propósito de la diligencia era la recolección de elementos balísticos,
por lo que no era necesario que ellos estuvieran presentes”.
Ante ello, el EAAF sostiene que “nosotros tenemos un área de
criminalística en la que típicamente está incluida balística. Incluso
uno de los integrantes es uno de los expertos en balística muy
experimentado y fue por más de una década jefe de balística de la morgue
de uno de los países más violentos. Esta persona tuvo reuniones con los
expertos en balística de la PGR en sus laboratorios y participó con la
PGR en la recolección de evidencias durante toda la primera etapa del
trabajo en el basurero de Cocula, hasta que decidieron actuar por su
cuenta. Otra duda que salta es ¿cómo sabía la PGR que iba a encontrar
balas en esa inspección y que era innecesario invitarnos? En esa
diligencia no sólo levantaron balas, también muestras de tierra que
corresponden al área de criminalística”.
El cierre del basurero
La PGR admitió hoy que “respecto del resguardo del sitio,
efectivamente, una vez que se habían concluido los peritajes en el
basurero de Cocula, de común acuerdo los miembros del EAAF y los peritos
de la Procuraduría General de la República determinaron que ya no era
necesario mantener preservado el lugar, dado que se habían practicado en
su totalidad las pruebas y no había mayores indicios que aportaran a la
investigación; por tal razón pudieron acceder al sitio medios de
comunicación y familiares; cabe recordar que dicho lugar fue localizado
después de un mes de sucedido el evento criminal. Sin embargo, su
petición de volverlo a resguardar fue atendida, y los días que no se
contó con seguridad en el lugar no representan ninguna afectación al
resultado de la investigación.”
El EAAF responde a esta cuestión que “no es correcto que hubiera
habido un acuerdo común para dejar el basurero sin vigilancia; al
contrario: tardaron por lo menos 20 días en volver a cerrar el basurero
que estaba abierto al público cuando recogieron las evidencias
balísiticas y muestras de tierra. ¿Cómo saber que no afectó a la
investigación? Nosotros reiteramos lo dicho sobre la importancia de
mantener cerrado el sitio por ser un lugar clave para la investigación”.
Llegada al basurero
Cabe hacer mención, advierte la PGR, “de que quienes llegaron primero
al lugar (al basurero de Cocula) fueron los miembros del EAAF, y quien
los recibió fue el procurador general de la República, dándoles en todo
momento las facilidades para realizar su trabajo inmediatamente,
incluyendo dos helicópteros permanentemente a su disposición.”
Sin embargo, precisa el equipo argentino, “cuando llegó el EAAF
estaba el procurador, Tomas Zerón, una perito en antropología y mucha
gente de seguridad. Cuando llegamos había ya todo un operativo”.
Errores en perfiles genéticos
La PGR planteó este día que “respecto de las diferencias encontradas
en 20 de 134 perfiles genéticos tomados a los familiares y enviados a la
Universidad de Innsbruck por parte del EAAF y la PGR, se señala que
este error administrativo de trascripción fue detectado y corregido en
menos de 24 horas, y no afectó el resultado de ninguna de las 17
muestras enviadas, incluyendo la que dio positivo al perfil genético de
uno de los estudiantes, por lo que es inaceptable la aseveración de que
‘no hubo una explicación clara al respecto’. Aclarando también que
corregida la inconsistencia, los 134 registros genéticos
correspondientes a familiares podrán ser utilizados en futuras
comparaciones”.
EAAF: “La PGR no dijo nada ni presentó dictamen sobre el error hasta
que nuestro equipo detectó y expuso las diferencias varias semanas
después de que las muestras habían sido enviadas. Hasta entonces
reconocieron el error. Escribieron a Innsburck para notificarlo el 19 de
enero, un mes después. Todavía la semana pasada cuando solicitamos
estas correcciones nos dijeron que ya pronto los sumarían.
“El problema es que haya errores: hay errores de tipeo y otros más
profundos. No todos los marcadores genéticos enviados por la PGR
pudieron ser contrastados por el EAAF, porque el laboratorio que
utilizamos y el que utiliza la PGR tienen 24 marcadores. Y el nuestro
usa 16 de eso 24 marcadores. Chequeamos las diferencias entre los 16
marcadores que comparten los dos laboratorios, pero no los ocho
restantes que usa la PGR, y que no sabemos si también incurrieron en
otros errores que pudieran imposibilitar algunas de las
identificaciones. Por eso, si no se limita a los 16 marcadores que sí
pudimos verificar ya corregidos, no pueden asegurar que no afecta a
futuras identificaciones de restos”.
Incendios y evidencias atemporales
La PGR argumenta en su comunicado de este día: “Respecto de la
aseveración realizada en el comunicado (del EAAF) en la que señalan que
‘la
PGR presentó conclusiones sobre la evidencia física recolectada en el
basurero de Cocula, interpretándolas como perteneciente a un solo evento
de fuego que habría ocurrido en la noche del 26 al 27 de septiembre de
2014’, en la conferencia de prensa del 27 de enero de 2015 (de
Murillo Karam), se señaló que se encontraron tres zonas con ceniza
dentro del basurero, haciéndose también la indicación del punto de
origen del incendio e inclusive se señaló que el área principal de fuego
abarcó 140 metros cuadrados en una superficie cercana a los 15 X 9
metros.
“La Procuraduría General de la República señala, tajantemente, que
todos los exámenes indican que los elementos mostrados en la conferencia
de prensa referida (sobre la pira fúnebre en el basurero), y los que
integran la investigación, fueron analizados y relacionados directamente
con la temporalidad del evento criminal del 26 y 27 de septiembre de
2014, y no es aceptable que ante el cúmulo de evidencias, peritajes,
confesiones, declaraciones e inspecciones ministeriales se pretenda
sembrar la duda de que en ese lugar fueron ejecutadas e incineradas
alrededor de 40 personas, esto mismo corroborado por los materiales y
exámenes científicos practicados en dicho lugar por esta Procuraduría”.
El EAAF aclara a la PGR: “Una cosa es decir que encontraron ‘tres
zonas de ceniza’ en ese terreno y otra distinta es asegurar cuándo
ocurrieron esos incendios. Ellos hablan de un tema espacial y no
incluyen el factor cronológico; las imágenes satelitales que incluimos
muestran que desde el 2010 el basurero ha sido lugar de incendios. La
PGR no indica esos tres focos de ceniza a qué incendios corresponden y
los presenta así en la conferencia sobre Ayotzinapa.
“¿Cómo están seguros de que el aluminio fundido presentado, por
ejemplo, forma parte de los hechos del 26 y 27? Esa es una
interpretación unidireccional. ¿Cómo se relaciona lo hallado con los
eventos? ¿Cómo establecieron que eso se quemó esa noche si en ese lugar
se quemaba permanentemente basura?
Temporalidad vs territorio
En la rueda de prensa en la PGR del 27 de enero, el director en jefe
de la Agencia de Investigación Criminal de la PGR, Tomás Zerón de Lucio,
afirmó: “Durante la investigación se han realizado 487 dictámenes
periciales en distintas especialidades que soportan y validan
científicamente cada parte de la narrativa de los hechos, destacando los
que a continuación se describen: Dictamen químico mediante el cual se
hicieron los siguientes hallazgos: 1. Residuos de diesel y gasolina en
el suelo del basurero de Cocula. 2. Tres zonas con ceniza dentro del
basurero. 3. Rocas con impacto térmico. 4. El punto de origen del
incendio. 5. Residuos diversos con alto grado de deterioro por el fuego.
6. Aluminio fundido (principalmente latas) por la exposición al calor
intenso. 7. Fragmentos de llantas con huellas de carbonización, así como
residuos característicos de neumáticos. 8. Afectación del fuego sobre
diversos restos óseos humanos. Todas estas características se
encontraron en los restos del basurero y en río San Juan.
“Dictamen Biológico que indica que las plantas fueron afectadas por
el calor en la zona y registran un crecimiento posterior al incendio, de
treinta días de antigüedad al momento de ser realizado, con
correspondencia a la fecha del incendio.” Y por cierto este fue uno de
los puntos que refutó el equipo argentino en su comunicado del sábado 7.
Sobre este asunto, el comunicado de hoy de la PGR señala: “El EAAF
emite un criterio aislado (al señalar que ‘los elementos tomados como
diagnóstico por la PGR –aluminio, vidrio, dientes, etcétera– en su
interpretación de la evidencia recogida en el basurero pueden
corresponder a otros hechos ocurridos en otro tiempo). La PGR señala,
tajantemente, que todos los exámenes indican que los elementos mostrados
en la conferencia de prensa referida, y los que integran la
investigación, fueron analizados y relacionados directamente con la
temporalidad del evento criminal del 26 y 27 de septiembre de 2014, y no
es aceptable que ante el cúmulo de evidencias, peritajes, confesiones,
declaraciones e inspecciones ministeriales se pretenda sembrar la duda
de que en ese lugar fueron ejecutadas e incineradas alrededor de 40
personas, esto mismo corroborado por los materiales y exámenes
científicos practicados en dicho lugar por esta Procuraduría”.
El EAAF acota que “debemos conocer el dictamen para poder opinar”.
Mandíbula encontrada
PGR: “Las prótesis dentales halladas en el basurero de Cocula son
parte de las evidencias aún en estudio. Según el EAAF, dichas prótesis
no corresponden a ningún estudiante, sin embargo, la PGR es puntual en
manifestar que no cuenta aún con historial físico, médico o dental de
los estudiantes, porque ni los familiares ni el EAAF los han querido
aportar a la investigación, razón por la cual no se puede confirmar o
desestimar que dichos restos dentales pertenezcan o no a alguno de
ellos.”
EAAF: “Si la PGR no tiene datos ante mórtem es algo que excede al
EAAF porque fue decisión de las familias. En el análisis minucioso salió
la mandíbula con las prótesis dentales. Esto significa que hay restos
de otras personas, más allá de los normalistas, lo que puede implicar
otras temporalidades. Con la evidencia física que estamos obteniendo se
puede saber si tienen relación con el evento que estamos investigando,
si parcialmente tienen relación, si eso ocurrió a una parte de los
estudiantes y no a todos o si les ocurrió a todos; se abren muchas
posibilidades. Por eso insistimos todo el tiempo en no interpretar
evidencias unidireccionalmente, pues hay más de 200 personas
desaparecidas en Iguala, la mayoría hombres. Mientras no se encuentre
algo conclusivo o se pueda recuperar el ADN, no es posible asegurar que
los restos del basurero correspondan a los 43 normalistas”.
Tras terminar de exponer cada punto, el experto entrevistado volvió a
reiterar la invitación que se ha hecho a la dependencia que encabeza
Murillo Karam: “Hacer una junta de peritos entre nosotros y los forenses
de PGR para analizar y comparar los resultados alcanzados”.
*Nota para el lector: La entrevista con el representante del
Equipo Argentino fue realizada en persona bajo una condición: permiso
para revisarla por las cuestiones científicas que maneja. En este caso, y
de manera excepcional, la condición fue aceptada. Además, el procurador
Jesús Murillo Karam sigue sin atender la petición de entrevista de
Proceso sobre el caso Ayotzinapa.
