El síndrome de China y el declive estadounidense

Richard Seymour


I.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) sorprende, dada la histórica agonía de Trump ante el auge de la superpotencia china, ya que en su mayor parte no trata sobre China.

Su principal preocupación es la defensa de la patria, es decir, las guerras culturales, las fronteras y la preservación del dominio étnico blanco. En segundo lugar, en la escala de preocupaciones, se encuentra Europa, especialmente el refuerzo de la extrema derecha europea contra la «eliminación» de la civilización. China, retratada desde la NSS de 2015 como una «potencia revisionista», ocupa el tercer lugar. Gran parte del documento se dedica a alabar la política comercial de Trump, que ha fracasado estrepitosamente este año.

Voy a argumentar que la política comercial de Trump fracasó porque, entre otras razones, se basaba en una comprensión espectacularmente anticuada e inexacta del capitalismo chino. Pero hay que distinguir entre lo que se sabe oficialmente y lo que se fantasea extraoficialmente. La administración Trump tiene acceso a información extremadamente sofisticada y actualizada sobre China, y se basa en ella. Sin embargo, la formulación de políticas se ha visto distorsionada durante años por un «síndrome de China» bipartidista, que oscila entre la fascinación sinomaníaca y el pánico sinófobo, el odio y la admiración por un país que actúa sin piedad, que controla los medios de producción (dixit Hillary Clinton) y logra lo que nosotros no nos atrevemos, la moralización compensatoria sobre las prácticas «desleales» y el «engaño» de China, salpicada de exuberantes arrebatos de envidia emulativa (deberíamos ser más como ellos), las fantasías recurrentes sobre China como titiritero omnipotente, invasor y espía (TikTok, pánico por los globos meteorológicos), máquina hiperracional, déspota oriental irracional, etc., todo ello sugiere que China no es solo otro rival geopolítico, sino una pantalla en la que la clase dirigente estadounidense percibe su propio estancamiento, incoherencia y decadencia.

Como sabemos, los aranceles de Trump a China se basaban en última instancia en una versión idiota de la hipótesis de Pettis-Miran, y el documento refuerza esta lógica. Según la teoría, China ha podido crecer mientras reprimía el consumo interno y acumulaba un exceso de ahorro gracias al enorme superávit comercial generado por la manipulación monetaria. El papel de Estados Unidos como emisor de la moneda de reserva mundial le obliga a absorber el exceso de ahorro de otros países a través de los déficits comerciales. El resultado del espectacular crecimiento de China ha sido que Estados Unidos y Europa se han visto inundados de productos básicos baratos que han dejado de fabricar ellos mismos. Esto ha hecho que Estados Unidos sea menos competitivo, incluso en la floreciente región del Indo-Pacífico. Los aranceles, al obligar a China a internalizar la demanda en lugar de exportarla —es decir, a redistribuir los ingresos entre los hogares— corregirían este desequilibrio.

Si esto le parece más plausible de lo que esperaba, hay una razón para ello. La versión del argumento representada por Michael Pettis tiene su origen en la izquierda y ha sido muy influyente en ella. Tanto The Great Rebalancing (2013) como Trade Wars are Class Wars (con Matthew Klein, 2020) afirman esta relación entre la balanza por cuenta corriente y la desigualdad interna. Por lo que yo sé, los datos empíricos son bastante confusos en cuanto a si esta relación se aplica de manera general, pero parecía encajar bastante bien con China. Al fin y al cabo, China había crecido gracias a una espectacular explotación laboral, se había expandido a través de las exportaciones a Estados Unidos y Europa, tenía unas tasas de consumo de los hogares comparativamente bajas y había acumulado un exceso de ahorro que gastó en gran parte en bonos del Tesoro estadounidense. Ho-fung Hung acogió con satisfacción The Great Rebalancing con algunas salvedades cuando se publicó por primera vez, y ofreció una versión de la tesis en su propio libro The China Boom (2015).

La teoría encajaba en un conjunto más amplio de argumentos sobre China que iban en contra de la corriente de la sinomanía y sus productos intelectuales. Por ejemplo, Martin Jacques, en When China Rules the World, argumentaba que la civilización-Estado china estaba a punto de desplazar a Occidente como centro de gravedad económica en favor de un orden más flexible y sinocéntrico, basado no en bases militares ni siquiera en la aceptación de valores, sino en el crecimiento, el crédito y las oportunidades. Pero la tesis de Pettis apoyaba el argumento de que China no era ni una alternativa al neoliberalismo ni un serio competidor por el poder mundial, porque dependía demasiado de las instituciones neoliberales y de Washington. Luchaba por mejorar su posición dentro de un orden liderado por Estados Unidos, no por erigirse en rival.

Desgraciadamente, esos argumentos, que habrían estado muy de moda en los años noventa y principios de los dos mil, ya estaban quedando obsoletos en la década de 2010.

II.

Tomemos como ejemplo The China Boom, de Ho-fung. En esencia, sostiene que el auge de China se basó en invertir en las ciudades costeras para impulsar las exportaciones: el «segmento de la economía» más «integrado en el orden neoliberal global». Al estar impulsado por las exportaciones, suprimió el consumo interno y produjo desigualdades asombrosas (especialmente entre las zonas urbanas y rurales), lo que lo hizo dependiente de los mercados estadounidenses y europeos. Su stock acumulado de inversión extranjera directa (IED) fue pequeño (317 000 millones de dólares, frente a los 3,3 billones de dólares de Estados Unidos).

Esta dependencia también implicó a China en la perpetuación de la hegemonía del dólar, tanto por la vinculación del renminbi al dólar desde 1994 para impulsar las exportaciones como por la adquisición de 1,2 billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense para absorber sus enormes reservas de divisas: Krugman calificó su compulsión por comprar valores estadounidenses como la «trampa del dólar» . Esto le dio a China la opción nuclear de deshacerse de sus activos en dólares en cualquier momento, para provocar el caos financiero y fiscal en Estados Unidos, pero no tenía ningún incentivo para hacerlo. China, lejos de representar una alternativa al capitalismo neoliberal liderado por Estados Unidos, había elegido un camino de desarrollo que la hacía dependiente del dominio estadounidense y la encerraba en una codependencia desequilibrada con el capitalismo estadounidense: lo que Niall Ferguson denominó «Chimerica». Al reproducir el neoliberalismo a nivel interno, también sufrió una acumulación de deudas incobrables y una sobreacumulación de capital, problemas que las intervenciones estatales solo habían aplazado, pero no resuelto.

Algunos de estos argumentos quedaron obsoletos tan pronto como China se unió a la Organización Mundial del Comercio. Por ejemplo, el RMB no había estado vinculado al dólar desde 2005 (y de nuevo, brevemente en 2008-10), y la moneda se había apreciado frente al dólar durante la década siguiente. La inversión comenzó a desplazarse hacia el interior con una serie de estrategias regionales: «Apertura del Oeste» (2000), «Revitalización del Noreste» (2003) y «El auge del Centro» (2004). En consecuencia, la tendencia al alza de la desigualdad interna se detuvo (sin revertirse de manera significativa). La participación del comercio en el PIB había disminuido sustancialmente desde mediados de la década de 2000. En consecuencia, la fuerte caída de la participación del consumo de los hogares en el PIB se detuvo y se invirtió alrededor de 2010. Las cifras recientes sugieren que el consumo de los hogares representa la mayor parte del crecimiento (82,5 % el año pasado).

Esto no es principalmente el resultado de las transferencias sociales. Como dijo Xi Jinping en 2021, denunciando el izquierdismo latinoamericano, el Gobierno estaba decidido a no apoyar a «los perezosos a través del «asistencialismo»». Más bien refleja una combinación de maduración estructural, el ascenso de China en la cadena de valor mundial y las políticas desplegadas bajo la rúbrica de la iniciativa «Made in China» (2015), diseñada para estimular el consumo interno de productos chinos.

Para ser justos, el análisis de Ho-fung sobre las tenencias del Tesoro chino, el énfasis en las exportaciones a los mercados de EE. UU. y la UE, y la inversión extranjera directa acumulada aún no estaba claramente desfasado en 2015. Sin embargo, desde entonces, la inversión china tanto en EE. UU. como en la UE se ha desplomado, sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense han caído desde el máximo alcanzado en 2012 (no se trata solo de una venganza por el «Día de la Liberación») y el stock acumulado de IED de China a finales de 2024 era de 3,14 billones de dólares. Durante años, ha estado entre los tres principales inversores extranjeros. China, como admite la NSS, se ha convertido en un importante exportador de capital, cada vez más, a través de la Iniciativa del Cinturón y Rutas de la Seda, a países de ingresos bajos y medios. En otras palabras, desde su adhesión a la Organización Mundial del Comercio, China se ha vuelto mucho menos dependiente de los mercados estadounidenses, las exportaciones y el dólar.

Lejos de que la rivalidad entre Estados Unidos y China esté impulsada por los desequilibrios comerciales, el último libro de Ho-fung, Clash of Empires (2022), presenta un argumento muy bien documentado de que surge de una lucha entre las empresas estadounidenses y los gigantes chinos emergentes respaldados por el Estado. Las empresas estadounidenses habían formado un gran y poderoso lobby chino en el Congreso durante las décadas de 1990 y 2000. En la década de 2010, se dieron cuenta de que, a medida que China ascendía en la cadena de valor, también promovía a sus propias empresas nacionales líderes en los mercados chinos y se preparaba para competir con el capital estadounidense en los mercados extranjeros. Retiraron su apoyo y se produjo un rápido movimiento bipartidista contra China, lo que creó el espacio político en el que la Administración Trump pudo iniciar las guerras comerciales. La ironía es que, al hacerlo, hizo más plausible la predicción de Jacques.

III.

¿Qué pasó con el capitalismo chino y cómo? En 2018, Xi Jinping se jactó de que el liderazgo del PCCh era la «mayor ventaja competitiva» del país. «En los ámbitos militar, científico y civil, en todas las direcciones, el liderazgo del Partido lo es todo».

Tal es la grandilocuencia del poder, concretamente de los príncipes, la nomenklatura y los «capitalistas rojos» que gobiernan el PCCh. Tal es también la confianza en sí mismo de un sistema de poder dinástico: Xi proviene de una generación de hijos de líderes revolucionarios. Sin embargo, cuando se consideran las transformaciones impulsadas por las políticas del capitalismo chino (estrategias de desarrollo interior, «Belt and Roads», «Made in China») y la incapacidad equivalente de los Estados capitalistas occidentales para ajustarse racionalmente a sus propios intereses —para comportarse como el «capitalista colectivo ideal», como Engels describió al Estado capitalista—, es casi tentador pensar que tiene razón. De hecho, el extraordinario éxito del partido-Estado en el desarrollo capitalista ha provocado en la última década un renovado interés por las ideas del «capitalismo de Estado». Y es cierto que los cambios que describo fueron coextensivos con una centralización del poder económico decisivo en manos del Estado, una difusión del control del partido en el capital privado y una infusión de la alta burguesía en el partido.

Pero el «capitalismo de Estado» es un concepto demasiado abstracto para captar la forma cambiante del sistema chino. No capta las especificidades y tensiones de la relación entre el Estado y el capitalismo en la China actual. Irónicamente, la etiqueta se aplica mejor al período en el que China no se proclamaba capitalista: los treinta años transcurridos desde la revolución hasta 1978. (Véase Owen Miller et al para un estudio comparativo del capitalismo de Estado en el Asia oriental de la posguerra). La revolución dio poder al liderazgo de un ejército guerrillero de base campesina que, cuando tomó el control de la industria, la tierra, los bancos y el comercio, se convirtió en una nueva clase burocrática estatal. La burocracia se comportó como un capitalista colectivo, explotando la mano de obra bajo la presión de la competencia geopolítica, a través de la cual se impuso la ley del valor. (Existe un debate válido, que aquí solo señalo, sobre hasta qué punto la ley del valor puede aplicarse realmente cuando la mano de obra no está generalmente mercantilizada). A través de la colectivización forzosa y el Gran Salto Adelante, el Estado trató de disciplinar a la mano de obra, romper los cuellos de botella en la producción y acelerar la acumulación primitiva de capital industrial. Las reformas posteriores a 1978 no fueron una restauración, sino una mutación, impulsada en parte por la necesidad desesperada de producir en masa bienes de la industria ligera.

Lo que surgió en la década de 1980 fue una forma extrañamente rural y descentralizada de capitalismo dirigido por el Estado, sin ningún equivalente al MITI japonés o a la Junta de Planificación Económica de Singapur. Los gobiernos locales debían crear empresas municipales y rurales (TVE) en el campo, controlar los ingresos y gestionarlas como corporaciones diversificadas.

Yasheng Huang, defensor del espíritu emprendedor del capitalismo rural chino, afirma que de los 12 millones de TVE que había en 1985, unos 10 millones eran «completa y manifiestamente privadas». Eso no es literalmente cierto. La mayoría eran propiedad y estaban gestionadas por partidos locales, y empleaban a unos 69,8 millones de personas. Las empresas privadas, que empleaban a unos 4,75 millones de personas, a menudo se hacían pasar por públicas —lo que se conoce como «llevar el sombrero rojo»— porque el sistema bancario estatal estaba cerrado a los capitalistas privados. (Nota: el término «privado» se utiliza aquí por conveniencia: nunca ha tenido una definición jurídica clara en China). Esto era importante: la apertura del capitalismo privado tenía que gestionarse políticamente. Mientras que las empresas estatales (SOE) seguían teniendo la obligación de proporcionar empleo de por vida, vivienda, asistencia sanitaria, escuelas, pensiones, etc. —el «bol de arroz de hierro»—, las TVE no solo absorbían el excedente de mano de obra, sino que eran la base de ingresos de los pueblos y municipios. Lo que es justo decir es que se comportaban más como capitalistas privados que como empresas estatales, aplicando un régimen laboral sin prestaciones sociales completas y, por lo tanto, explotando la mano de obra de forma más eficaz. Su productividad se disparó, mientras que las OSE se quedaron rezagadas.

El PCCh no tenía intención de abolir simplemente el sistema de planificación, por lo que desarrolló un mercado basado en la pequeña producción de mercancías paralelo a él. Sin embargo, a finales de los años ochenta ya se había alcanzado el límite máximo. La producción rural estaba muy dispersa, era de baja tecnología, requería mucha mano de obra y no podía integrarse fácilmente en los mercados mundiales. Aquí es donde entran en juego las zonas económicas especiales (ZEE) y la estrategia de desarrollo costero. Las ZEE se abrieron por primera vez a principios de la década de 1980, basándose en un concepto del capitalismo irlandés de la posguerra en el que se atraía la inversión extranjera directa con incentivos fiscales especiales. Las primeras ZEE se abrieron en Shenzhen, Shantou, Zhuai y Xiamen, y se crearon como enclaves controlados políticamente en los que operaban el capital extranjero, la fabricación para la exportación y los precios de mercado. La tierra seguía siendo de propiedad estatal, las finanzas estaban bajo control estatal y la mano de obra migrante procedente del campo se veía políticamente precaria debido al sistema hukou.

El capitalismo chino se elaboró, entonces, a través de modelos de explotación en capas, dentro de las limitaciones impuestas por los requisitos de seguridad del régimen. En los años ochenta, el capitalismo rural lideraba; en los noventa, el capitalismo industrial de exportación estaba al mando, con la expansión y el alcance de las ZEE. El cambio al capitalismo de exportación estaba fuertemente vinculado a los mercados estadounidenses. La mayoría de las exportaciones se dirigían directamente, o a través de Hong Kong, a los Estados Unidos. Y el PCCh cortejó a empresas estadounidenses como Boeing, AT&T y Caterpillar, para asegurarse de que el estatus de «nación más favorecida» de China no estuviera vinculado a los derechos humanos, como exigían los sindicatos estadounidenses. En esto, como documenta Ho-fung, tuvieron éxito. El efecto de este modelo fue prácticamente el que describe Pettis: un aumento vertiginoso de la desigualdad por clases y regiones, una caída en picado de la participación del trabajo en la renta nacional, una disminución del consumo de los hogares y un superávit comercial constante. Es más difícil demostrar la afirmación de Ho-fung, y también la de altos cargos de la Administración Trump, de que esto costó puestos de trabajo en el sector manufacturero estadounidense, ya que la participación del empleo en este sector llevaba décadas disminuyendo en las principales economías capitalistas.

IV.

Obviamente, la adhesión a la Organización Mundial del Comercio en 2001 impulsó inicialmente esas tendencias. China se convirtió en la «fábrica del mundo» y su superávit por cuenta corriente se disparó. Sin embargo, el partido-Estado no se contentaba con permanecer en la parte inferior de la cadena de valor.

Y el PCCh reforzó su control económico incluso después de la «gira por el sur» de Deng, en la que se alabaron las reformas del mercado, a pesar de que las TVE y las SOE fueron despojadas de sus obligaciones sociales y privatizadas (una vez que el sector exportador fue lo suficientemente grande como para absorber la mano de obra desplazada), e incluso cuando se estaba desarrollando un sistema financiero moderno bajo el impulso de Zhu Rongji.

La construcción de la distintiva máquina de inversión de China en la década de 2000 se produjo en un contexto de reacción contra el bloque liberalizador, costero y orientado a las finanzas del Politburó, cuyas reformas fueron acusadas de causar anarquía, desigualdad excesiva y hacer que China dependiera demasiado del capital extranjero. El liderazgo de Hu Jintao y Wen Jiabao reflejó ese cambio, y los planes de desarrollo regional resultantes movilizaron enormes esfuerzos crediticios, infraestructurales e industriales para mitigar las desigualdades desestabilizadoras. Se ampliarían los mercados, pero se reforzaría el control político sobre las condiciones del metamercado.

Los cuatro grandes bancos creados a partir del Banco Popular de China se comercializaron, pero siguieron bajo control político. Justo antes de que China se incorporara a la OMC, Zhu Rongji había orquestado una limpieza del caos bancario derivado de la crisis financiera asiática de 1998. Las deudas impagables de los bancos estatales se transfirieron a empresas de gestión de activos creadas especialmente para ello, y los bancos se recapitalizaron. Esto los dejó en buena salud y listos para salir a bolsa con éxito, pero las acciones de control seguían en manos de Central Huijin Investment (un fondo soberano estatal) y del Ministerio de Finanzas. El crédito siguió estando subvencionado y fácilmente disponible para las empresas estatales que, a pesar de su retraso en productividad, eran estratégicamente importantes. El control estatal de la tierra también se convirtió en un elemento central de su modelo fiscal, ya que los gobiernos locales utilizan las rentas de la tierra como garantía para el crédito bancario.

La reforma de las empresas estatales restantes también afianzó el control del partido-Estado. Pasaron a estar bajo el paraguas de la Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales del Consejo de Estado (SASAC), que, como accionista estatal de las principales empresas estatales, actuaba como gestora de activos. El objetivo de la SASAC era hacer que las empresas estatales funcionaran más como gigantes comerciales, manteniendo al PCCh al mando. El antiguo sistema de planificación no se desmanteló, sino que se reformó. La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) no planificaba directamente la producción y el consumo como la antigua Comisión Estatal de Planificación. Más bien, trasladó la planificación a un nivel más abstracto, movilizando recursos y orientando las políticas hacia objetivos generales de desarrollo. Y el plan era, según el Plan a Medio y Largo Plazo para la Ciencia y la Tecnología publicado por el Consejo de Estado en 2006, con la aportación de miles de expertos, sacar a China del montaje de bajo valor y empujarla hacia sectores de mayor valor y alta tecnología.

Cuando Xi Jinping asumió la presidencia en 2012, las élites costeras podrían haber esperado un nuevo impulso hacia la reforma impulsada por el mercado. Xi no era un representante de la izquierda del partido, había hablado de «reformas del lado de la oferta» y estaba especialmente comprometido con la liberalización del sector financiero. De hecho, inicialmente siguió adelante con medidas para reformar los tipos de interés, dar más libertad a los bancos comerciales y abrir los mercados de capitales a los inversores extranjeros, pero todo ello se vio frenado por la agitación del mercado de valores en 2015. Lo que surgió entonces fue un Xi muy diferente, estatista, bajo cuyo mandato el PCCh extendió su alcance a todos los aspectos de las relaciones internas y externas de China, incluyendo sobre todo el resurgimiento de las células del partido dentro de las empresas: más del 73 % de las empresas privadas habían establecido células del partido en 2018. Si los mercados iban a expandirse, el liderazgo político a nivel de la toma de decisiones corporativas era aún más vital. El Estado también creó empresas de inversión de capital para comprar participaciones en empresas privadas y así obtener más influencia, lo que resultó crucial durante la crisis financiera de 2015, ya que los fondos de participación estatal pudieron comprar un total de 1,3 billones de RMB en acciones.

La política industrial también se amplió al sector privado. Antes de 2015, la política industrial funcionaba a través de las empresas estatales, los bancos estatales, las infraestructuras y la contratación pública. Sin embargo, el problema es que las empresas estatales acumulan pérdidas y emplean a una pequeña parte de la población activa. Son estratégicamente importantes, pero no constituyen una gran fuente de influencia industrial. Made in China 2015 cambió eso: identificó sectores clave como la robótica, la industria aeroespacial y los semiconductores, y les fijó objetivos explícitos. Si aceptaban estos objetivos nacionales, obtendrían acceso a crédito barato, demanda estatal, ventajas normativas, financiación para I+D, concesiones de terrenos y mercados nacionales protegidos. «Campeones» nacionales como Huawei, BYD, CATL, DJI y SMIC se vieron envueltos en esta red de coordinación público-privada. Este es el tipo de desarrollo que enfrentó a las empresas estadounidenses con China y llevó a un importante grupo de presión empresarial (Morgan Stanley, GM, Playboy, etc.) a exigir medidas contra las distorsiones del mercado chino y la manipulación de la moneda. Esta es la base de la rivalidad interimperialista que se está desarrollando entre China y Estados Unidos, y del síndrome de China.

Lo que hemos visto aquí no es una retirada progresiva del poder estatal de la economía. Más bien, el control estatal se reestructuró en torno al control estratégico de los fundamentos de la producción y las finanzas, y luego del propio sector empresarial. La tendencia ha sido difuminar la distinción entre lo estatal y lo no estatal, tanto en la economía como en la sociedad en general. Por eso, la mejor descripción de lo que ha surgido bajo Xi (Pearson et al, 2023) es «capitalismo de partido-Estado». Si los filamentos de la organización del partido sobresalen de los niveles más enrarecidos del Estado, ahora están conectados a los niveles más inmediatos de la producción. A través del control directo, la planificación industrial, la influencia indirecta y la vigilancia, el partido-Estado fusiona el poder político con el ámbito de clase de la dirección interconectada.

Esto, por supuesto, ha causado cierta tensión con los capitalistas privados que no quieren ser funcionarios de un proyecto de acumulación nacional. Pero la mayoría de ellos, como quieren hacerse ricos, y luego hacerse aún más ricos, y hacerse aún más ricos, obscenamente ricos, increíblemente ricos, más riquezas, más dinero, más riqueza, más casas, más jets, acumular, explotar la mano de obra viva hasta hartarse y seguir explotándola— no critican públicamente como lo hizo Jack Ma. Las críticas de Ma a la regulación financiera le llevaron a ceder el control del gigante fintech, Ant Group, y salió relativamente bien parado en comparación con Sun Dawu, que fue encarcelado durante dieciocho años aparentemente por una disputa territorial con el Estado. El capital privado es extremadamente poderoso en China, pero no es soberano y no está en condiciones de desafiar la soberanía del partido-Estado.

La economía construida a través de ese control del partido-Estado sigue haciendo las delicias de la prensa económica: casi supera a Estados Unidos en investigación y desarrollo, avances en baterías, energías renovables, robótica, combustibles alternativos y productos farmacéuticos. Básicamente, China está tomando la delantera en las industrias del futuro. Mientras Estados Unidos se obsesiona con la IA, las inversiones de China están mucho más diversificadas. Mientras Estados Unidos dificulta la vida a los estudiantes chinos, China les da una calurosa bienvenida: una fuga de cerebros inversa. Nada de esto contradice los graves desequilibrios de la economía china, la acumulación de deuda, los probables problemas del envejecimiento de la sociedad y el descenso de la productividad, la enorme duplicación y el desperdicio de recursos, o la posibilidad muy real de una crisis incontrolable que suponga un peligro político existencial para el PCCh. El intento de estimular un crecimiento fantasma con préstamos fantasma muestra cómo el control del partido-Estado puede, como se suele decir, agudizar las contradicciones. Y, sin embargo, tampoco se trata solo de un despotismo irracional. Como digo, la fanfarronada de Xi de que el liderazgo del partido lo es «todo» tiene, si se cree en el capitalismo, un pequeño punto muy discutible, pero muy palpable.

V.

Así que estaba diciendo algo sobre Trump y su nueva Estrategia de Seguridad Nacional. En abril, los aranceles del «Día de la Liberación» se declararon como un marco de influencia generalizado. Como instrumento coercitivo, los aranceles castigaban a otros países por tener superávit comercial con Estados Unidos, probablemente con el fin de obtener diversas concesiones no comerciales. Como instrumento fiscal, gravaban a los consumidores estadounidenses para financiar objetivos fiscales y apoyar recortes de impuestos sobre el patrimonio, los beneficios y los ingresos. Pero el supuesto objetivo a largo plazo era reestructurar el comercio y las finanzas y forzar la relocalización de la industria manufacturera.

La amenaza de aranceles superiores al cien por cien a China, con una desconexión espectacularmente destructiva de las dos mayores economías comerciales, se suponía que iba a ser la palanca de esa reestructuración. En lugar de llevar a cabo una desconexión total, parece que la administración Trump tenía la intención de utilizar los aranceles en un proceso de negociación diseñado para obligar a China a reajustar la integración entre las dos economías, dejando que su moneda se apreciara, pagando una compensación u ofreciendo otras concesiones no comerciales. Así, en términos generales, es la interpretación de Stephen Miran sobre el asunto. Si esa era la estrategia, no funcionó. Las concesiones de China fueron menores y recíprocas. Suspendió el control de las exportaciones de tierras raras a cambio de que Estados Unidos suspendiera sus propias normas recientes sobre licencias de exportación. A cambio de que Trump suspendiera las tasas portuarias a los buques chinos, China renunció a sus contramedidas contra los buques estadounidenses. Los ajustes arancelarios y la cooperación en cuestiones como el fentanilo, TikTok y el comercio agrícola también fueron mutuos. La imposición de una crisis existencial tuvo escasos beneficios. En pocas palabras, fue una importante retirada de Trump, una derrota que reforzó la posición global de China. ¿Por qué?

Una razón obvia es que China podía soportar más fácilmente los costes de la desconexión que Estados Unidos, precisamente porque no depende de las exportaciones a Estados Unidos y ahora es una economía compleja y de alta tecnología con un mercado interno desarrollado. Las exportaciones de China a Estados Unidos, como admite con pesar la NSS, ahora representan «algo más del 2 % de su PIB». Otra razón es que, en la medida en que sigue siendo una economía muy dependiente de las exportaciones, ahora cuenta con vastos mercados más allá de Estados Unidos. Como dice la NSS con desesperación y admiración: «Las exportaciones de China a los países de bajos ingresos son hoy casi cuatro veces superiores a sus exportaciones a Estados Unidos». Sin embargo, la NSS sigue hablando de políticas comerciales diseñadas para «reequilibrar la economía china hacia el consumo doméstico», lo que nos lleva a pensar en expresiones como «cerrar la puerta del establo» o «tarde demasiado». También habla de la posibilidad de elaborar algún día una especie de «plan conjunto para el llamado “Sur Global”» para contrarrestar la ventaja comercial de China, aunque deja esa perspectiva tentadoramente vaga. De hecho, aunque el documento tiene razón en cuanto a los recursos económicos que Estados Unidos puede movilizar para ese fin, Estados Unidos simplemente no tiene los recursos políticos para orquestar un plan de ese tipo. Así pues, la guerra comercial es inútil, la guerra comercial se está perdiendo y la batalla por el control de las tecnologías y los combustibles del futuro (aparte de la IA) se ha cedido de antemano, lo que deja a Estados Unidos con la ventaja militar, siempre y cuando China no explote su capacidad industrial y militar, mucho mayor. Y la NSS habla debidamente de «disuasión» en el Indo-Pacífico, aunque Estados Unidos también reconoce tácitamente la primacía china en ciertos corredores marítimos.

Curiosamente, una versión larga secreta del documento propone un resultado diferente. Afirma abiertamente que la «hegemonía» ha fracasado y que siempre fue «algo erróneo». Según dice, Estados Unidos no debería intentar gobernar el mundo. Lo que no se dice, pero se entiende claramente, es que la hegemonía es una trampa liberal que debilita a Estados Unidos. Para ser justos, esto no es más que una versión de lo que los «realistas» de la Administración Trump han dicho abiertamente, y la eliminación de programas como USAID forma parte de esa lógica. A continuación, se habla de reestructurar el liderazgo mundial con una nueva organización llamada «Core 5», basada en las potencias continentales: Estados Unidos, Rusia, China, India y Japón. No creo que sea una casualidad que esto excluya a la Unión Europea, o que la administración se centre en apoyar a la extrema derecha nativista contra la clase política europea, o que Trump esté mostrando su disposición a romper la alianza de la OTAN mediante la anexión de Groenlandia.

Tácitamente, el mundo se dividiría en esferas de influencia: Estados Unidos en su «hemisferio», Rusia en Eurasia, China en el Indo-Pacífico. Esto no se explica formalmente como un objetivo estratégico, pero la retirada de la hegemonía global es real, al igual que la retirada hemisférica de Estados Unidos bajo la rúbrica de la «Doctrina Donroe».

Permítanme concluir poniendo esto en contexto. La hegemonía, en las relaciones internacionales, no tiene que ver con el «poder blando». Es una interpretación errónea de Gramsci considerar que la hegemonía opera únicamente a través de la producción de consentimiento. Los mecanismos del derecho, los incentivos materiales, las garantías de seguridad y las interpelaciones ideológicas siempre están inscritos en la violencia. El consentimiento y la coacción, según Poulantzas, son co-constitutivos. La hegemonía estadounidense desde 1945 ha consistido en la gestión geopolítica del desarrollo desigual y combinado, en este caso, a través de la globalización del Estado y el capital, las infraestructuras, los métodos de producción y las cadenas de valor y las normas estadounidenses. Estados Unidos ha sido patrocinador, garante y ejecutor de un orden basado en normas al que no estaba sujeto de la misma manera que otros Estados, pero que confiere cierta previsibilidad al sistema. En el núcleo de ese sistema, dotándolo de fuerza material, se ha encontrado la alianza euroamericana, consolidada no solo a través de la OTAN, sino también a través de los esfuerzos estadounidenses por impregnar a los Estados aliados (políticamente subordinados) con sus imperativos, promover bloques de poder atlantistas y organizar incentivos materiales para que acojan e incluso exijan el «liderazgo» estadounidense . Esa alianza ha sido la columna vertebral de un orden basado en instituciones multilaterales y en la aplicación de la violencia hacia las naciones consideradas una amenaza para ese orden. Esto, la globalización del capitalismo estadounidense, va mucho más allá del marco neoliberal.

Ese orden lleva tiempo en decadencia, y Trump no es el primero en reconocerlo. Sin embargo, la administración Biden todavía creía que podía evitar el colapso mientras reestructuraba el capital estadounidense para otros cien años de dominio en un acuerdo posneoliberal: de eso se trataba el discurso sobre un «punto de inflexión» en la NSS 2022. Seguía favoreciendo las alianzas fundamentales (OTAN, AUKUS, el Quad, etc.) detrás del dominio global en lugar de las áreas geográficas de dominio. Seguía favoreciendo el lenguaje de las normas globales, el Estado de derecho, etc. Y, en última instancia, aunque su política arancelaria era una continuación y radicalización de los aranceles del primer mandato de Trump, su intención era utilizar los aranceles y otras herramientas políticas para seguir siendo la potencia global preeminente frente a «potencias revisionistas» como Rusia y China.

Lo que la administración Trump parece estar contemplando ahora no es solo el repudio del multilateralismo, el «estado de derecho» y una esfera de influencia global, sino una ofensiva contra las mismas alianzas que sustentaban la hegemonía global. Sin duda, como sospechan algunos analistas chinos, lo ven como algo parecido a una reducción de plantilla en una empresa, recortando las inversiones deficitarias y resurgiendo como una potencia agresiva y dominante. Pero no racionalicemos esto. La ruptura con Europa, la obsesión por las fronteras y el dominio étnico, el anhelo por Groenlandia, el recorte de la financiación para la investigación científica, la demolición de la salud de la población trabajadora, el ataque a la propia base productiva de Estados Unidos mediante el recorte de la inversión en tecnologías renovables... Todo esto es profundamente ideológico y contraproducente. Es, quizás, la verdad última del síndrome de China, a saber, que la fascinante hostilidad hacia China fue siempre, en parte, la expresión de un profundo desprecio hacia sí mismo y una voluntad de autodestrucción.

Richard Seymour  es autor de varios libros, entre ellos Corbyn: The Strange Rebirth of Radical Politics (Verso, 2016). Su último libro, The Twittering Machine (Indigo Press, 2019), es un ataque muy bien recibido por la crítica a la industria social: Twitter, Facebook, YouTube y los efectos políticos y culturales de la captura capitalista de la vida social. Además, es editor fundador de la revista Salvage. Escribe principalmente comentarios políticos marxistas.

Reescribir el futuro: el nuevo orden económico global y la lucha ideológica

Óscar David Rojas Silva

I

El dominio del imperialismo capitalista tiene en la ideología una de sus armas más poderosas. Recientemente hemos atestiguado la instalación de la guerra cognitiva como una de las principales herramientas para moldear y tergiversar la realidad, de modo que dificulta comprender los fenómenos, llevando a desestimar la posibilidad de intervenir en ellos, o, simplemente, a la indiferencia ante su significado. Cualquiera de estas opciones produce una despolitización que beneficia al status quo. La infodemia ha logrado en el mundo occidental un anesteciamiento frente a horrores como las guerras, hambrunas y genocidios. Es una gran droga mediático-militar que garantiza impunidad frente a la barbarie.

II

La captura ideológica se consigue, principalmente, a través de la desarticulación de la memoria histórica. De pronto, fenómenos cruciales de la historia desaparecen del imaginario colectivo, se impone una narrativa cuyo objetivo es siempre mostrar que una realidad alternativa a la dominante es simplemente imposible, que no tiene sentido. Esta racionalización tiene que ver con la imposición del núcleo de la guerra híbrida: la falsa universalización del proyecto de modernidad occidental. Los fenómenos sin historia son difíciles de comprender puesto que se ignoran sus raíces y su dinámica. Cancelar la historia es una forma de cancelar la capacidad de plantear los mundos alternativos. Por ello, la historia debe ser revisada a contrapelo, como bien recomendaba Walter Benjamin –el filósofo místico de la Escuela de Frankfurt– porque la historia contada por los vencedores siempre anulará a los vencidos. Por tanto, la primera labor de liberación es recuperar y amplificar la visión histórica más allá de la narrativa oficial de los vencedores.

III

Actualmente vemos una lucha cruenta entre el bloque liderado por Estados Unidos (G7) y el bloque asiático liderado por China (BRICS). Este es el conflicto principal que detona todos los demás puntos de crisis en el actual sistema internacional. Pero el contenido de la misma no se ha enunciado, desde mi punto de vista, lo suficientemente claro: se trata de una nueva edición de la lucha anticolonial, comenzada justo después de la segunda guerra mundial. Es decir, si bien los BRICS comenzaron a sonar ya en el siglo XXI, estos tienen antecedentes históricos, como es el grupo de los 77 (G-77), que representa la organización de países del sur global bajo el espíritu de liberación del mundo colonial (todavía vigente a mediados del siglo XX, cosa que no debe perderse de vista) proveniente de la Conferencia de Bandung, celebrada en Indonesia en 1955 para promover la cooperación como base para los países desde el sur global.

Quizá el punto de mayor alcance político se logró con la resolución 3281,  adoptada por la Asamblea General de la ONU en 1974, que dio paso a la Declaración de Derechos y Deberes Económicos de los Estados, cuyo objetivo fue la fundación de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). El centro de esta carta está en asegurar a los países el derecho al desarrollo, la autonomía de sus políticas económicas y la soberanía frente al poder de las empresas trasnacionales.

Obviamente este acontecimiento quedó borrado de la memoria pues inmediatamente después de esta declaración comenzó el despliege del neoliberalismo, ocultando todos esos esfuerzos bajo la narrativa unilateral de la globalización occidental y la glorificación de los “derechos” de la inversión extranjera directa (IED) por encima de los Estados nacionales (EN). Los resultados de estos principios hoy se pueden observar con claridad: un planeta con crisis climática, con crisis humanitaria, estancamiento económico, con desigualdad estructural y violencia esparcida por todos sus poros. Ni siquiera los supuestos ganadores hoy se benefician de este proyecto: viven también bajo crisis dentro de sus propias fronteras.

IV

La crisis hegemónica de EU es la crisis hegemónica de todo el modelo de gobernanza global basado en la Organización de Naciones Unidas (ONU), cuyo diseño es esencialmente anti-democrático, pues a través de la votación ponderada y el derecho al veto permite la existencia de un grupo que toma el control de las decisiones. Por ello, cuando ese grupo liderado por Estados Unidos decide violar las normas internacionales de manera abierta y sin pudor (recuérdese el reciente bombardeo a Irán) no hay ninguna instancia que le pueda sancionar. Y si le sumamos que frente a esta crisis, EUA ha decidido utilizar la guerra comercial arancelaria a discreción, lo único que se ratifica es la existencia de una especie de monarquía financiera global que revela las contradicciones de su supuesto carácter democrático y se presenta como un sistema que, al perder fuerza, revela su carácter neocolonial anacrónico.

Es un detalle paradójico para la historia del pensamiento económico que la otrora potencia industrial busque ahora reindustrializarse a partir de medidas comerciales al estilo del viejo mundo mercantilista. Cuando los poderes de la modernidad pierden fuerza, muestran con claridad la anacronía de su verdadero pelaje: la de la explotación sistemática de una metrópoli con respecto a sus colonias. Este es el modelo que ya no puede continuar más. El mundo construído a la sombra del hongo atómico en 1945 hoy ya ha llegado a su límite histórico. Por ello es necesario organizar un nuevo frente para retomar el multilateralismo bajo los principios de la NOEI.

V

No es un detalle menor que los países del modelo occidentel estén creciendo en un promedo de 1.5 por ciento, mientras que el promedio de los BRICS se encuentra alrededor del 3.4 por ciento. Y si observamos al G-77 del sur global, el promedio sube a 4.1 por ciento. Esto significa que lejos de la narrativa de los países industriales que “jalan” a los demás países, hoy el modelo económico occidental es una traba para la potencialidad de los países del sur global. La vía para ordenar esta nueva fase comienza por la recuperación de los principios de soberanía sobre los recursos, el derecho al desarrollo y el control de los capitales extranjeros, principios que fueron defendidos por la NOEI y que vale la pena recuperar para orientar nuestras acciones.

VI

El retorcimiento ideológico del trumpismo ha sido colocarse como un país víctima de todos los demás. El NOEI de 1974 fue borrado por el imperio del dólar generando todo un proceso de succión de la riqueza mundial. La violencia proveniente del modelo neoliberal todavía causa estragos en todo el sur global. Por ello es que en el momento en el que EU se coloca como víctima es, simplemente, una inversión radical de la historia. En contraste, el multilateralismo aboga por una reestructuración bajo principios del respeto a la soberanía de los países bajo relaciones de coordinación y no de subordinación.

Los distintos países agraviados hoy por la presión arancelaria están distinguiendo nítidamente las diferencias entre modelos. Mientras que EU exige cambios políticos bajo el símbolo del injerencismo, China proyecta colaboración en infraestructura sin meter en la ecuación la esfera política de cada país. La forma de superación monárquica es la reafirmación del carácter republicano bajo independencia económica sustantiva, es decir, superando la modernidad colonial. Estos son los términos de la batalla de cara a la entrada del segundo cuarto del siglo XXI.

*Economista (UdeG) con estudios de maestría y doctorado (UNAM) sobre la crítica de la economía política. Académico de la FES Acatlán. Director del Centro de Estudios del Capitalismo Contemporáneo y comunicador especializado en pensamiento crítico en Radio del Azufre y Academia del Azufre.

¿Prosperidad compartida?

Raúl Romero


En 2013 el Banco Mundial (BM) integró entre sus objetivos un concepto que desde la década de los 90 venía ganando adeptos: Prosperidad compartida.

Junto con otras instituciones multinacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial se han encargado de orientar la política económica del orbe, garantizando la expansión y primacía de los intereses privados de Estados Unidos y sus aliados; encontró en la prosperidad compartida una "idea fuerza" para acompañar otras metas que se venían imponiendo décadas atrás, por ejemplo el crecimiento económico sostenido.

Al igual que otros propósitos promovidos desde instituciones financieras internacionales, la prosperidad compartida se plantea como finalidad que los países que se han caracterizado por un crecimiento económico impulsen el aumento de los ingresos de la población más pobre, contribuyendo a reducir las grandes brechas de desigualdad; lo anterior, sin atentar contra las clases dominantes y mucho menos contra el sistema capitalista. Una ambición noble, pero irreal.

Jaime Saavedra-Chanduvi, quien en 2013 fuera director del Departamento de Reducción de la Pobreza y Equidad del Banco Mundial, describió los objetivos de la siguiente forma: “¿La prosperidad compartida implica la reducción de la desigualdad mediante la redistribución de la riqueza? No. Es necesario centrarse primero en aumentar lo más rápido posible el bienestar de los menos favorecidos. Sin embargo, no estamos sugiriendo que los países redistribuyan un "pastel económico" de cierto tamaño, o le saquen a los ricos para darles a los pobres. Más bien, estamos diciendo que si un país puede aumentar el tamaño de su pastel y, al mismo tiempo, compartirlo de manera que aumenten los ingresos de 40 por ciento de su población más pobre, entonces está avanzando hacia la prosperidad compartida. De modo que el propósito combina los conceptos de aumentar la prosperidad y la equidad”

Desde su campaña a la Presidencia de México, Claudia Sheinbaum abrazó el concepto de prosperidad compartida, convirtiéndolo en uno de sus lemas de gobierno. En lo que va de su gestión lo ha reforzado con otras ideas e iniciativas que apuntan en la misma dirección. Tanto en el Plan México: Estrategia de Desarrollo Económico Equitativo y Sustentable para la Prosperidad Compartida, como en el Portafolio para la Prosperidad Compartida se detallan proyectos que, bajo la promesa de aumentar empleo, infraestructura y garantizar programas sociales, siguen refrendando las ganancias de los mega-ricos que invierten en México.

Se impulsan grandes megaproyectos iniciados en el sexenio pasado y otros nuevos en todo el país; se fomentan polos alternativos del bienestar, al mismo tiempo que se busca generar la infraestructura necesaria para atraer la relocalización empresarial ( near-shoring). Profundizar el modelo capitalista y propiciarle la infraestructura para que se instale en nuevas regiones donde no había llegado con toda su brutalidad, es lo que eufemísticamente llaman ampliar el pastel.

La prosperidad compartida parece ser más bien una actualización de aquellas teorías que prometían que en el capitalismo se generará tanta riqueza que alcanzará para todos; promesa que la propia realidad se ha encargado de desmentir.

El capitalismo no sólo es un sistema de explotación y dominación que atenta contra pueblos y contra la naturaleza, es también un sistema que genera, profundiza y hace negocio de las desigualdades, uno que genera o refuerza dicotomías como centro –periferia o metrópoli– colonia. Para que existan personas ricas, se necesita de una inmensa mayoría de personas pobres distribuidas en un mismo país o en diferentes regiones del mundo.

Ampliar el pastel para compartir la prosperidad, en los hechos, con-lleva otros peligrosos riesgos, como mayores afectaciones ambientales, incluso en aquellas zonas destinadas a la transición energética, o el aumento de las desigualdades, principalmente para trabajadores precarizados e informales.

La adopción de este modelo por parte de la presidenta Claudia Sheinbaum ha comenzado ya a mostrar los límites y contradicciones de su gestión.

Frente a la demanda de miles de maestros en todo México de echar abajo la reforma neoliberal al sistema de pensiones de 2007, ella optó por ponerse de lado de los bancos y las Afore que año con año generan cuantiosas ganancias. Frente a la exigencia de miles de trabajadores de reducir la jornada laboral, la respuesta fue llevar la discusión a foros con vías a garantizar esa demanda hacia el final del sexenio. Sin embargo, como bien lo ha denunciado el Frente Nacional por las 40 Horas –que han sido reiteradamente excluidos de dichos foros–, esta es una medida que no puede esperar. La negativa a implementar una reforma fiscal que cobre mayores impuestos a quienes más tienen es parte, igualmente, de esas contradicciones.

Por ahora y bajo este sistema, la "prosperidad" seguirá siendo para unos cuantos. Al capitalismo, aunque le pongan por apellido Bienestar, no oculta su origen ni su futuro: un crimen que se expande.

El fetiche de los indicadores del mercado: una crítica a la ideología neoliberal

 30.04.25

 El fetiche de los indicadores del mercado: una crítica a la ideología neoliberal

Óscar David Rojas Silva 

Introducción: el neoliberalismo y su narrativa dominante. El modelo neoliberal no se limita a políticas económicas que transfieren la riqueza pública y social al sector privado; también impulsa un proyecto cultural basado en la racionalidad del mercado. Se trata de la construcción del especímen humano ideal gobernado por la racionalidad de la ganancia empresarial. Esta visión, hecha gobierno, que define lo “bueno” para la economía nacional, no sólo privatizó activos públicos, sino que también colonizó la esfera política mediante la propagación de ideas que legitiman y normalizan el enriquecimiento de las grandes fortunas.

Un elemento clave de esta narrativa es la obsesión con los indicadores del mercado. En los noticieros y revistas “especializadas”, las secciones financieras reducen la economía a colores: verde para el crecimiento (que pasa desapercibido y oculta la acumulación de riqueza privada permanente), rojo para las caídas (que desatan pánico y titulares catastrofistas) o negro para delinear la distopía última: la posible destrucción del planeta antes que la posibilidad de dar a luz un sistema económico diferente.

El problema es que esta triada cromática –verde, rojo y, en su extremo, negro– desvía la atención de la economía real hacia tableros financieros e indicadores que suben y bajan permanentemente, promoviendo lo que aquí llamamos el fetiche de los indicadores del mercado.

El fetiche del mercado: una inversión ideológica

Un fetiche, en términos ideológicos, invierte el orden de las relaciones determinantes: el mercado no es el resultado de la actividad económica, sino que la actividad económica se presenta como resultado del mercado. En este esquema, los medios de comunicación explican de forma invertida los fenómenos económicos bajo el eufemismo de la “eficiencia de los mercados”, dotando, además, de características humanas a este mecanismo bajo términos como “el nerviosismo de los mercados”, o los “espíritus animales” de Keynes, que no son más que formas de normalización del reinado de la codicia por la ganancia privada elevada a una ética universal.

Esta visión ha permeado incluso la academia. Las universidades públicas, cooptadas por el neoliberalismo, han priorizado un matematismo abstracto y series de datos interminables en sus planes de estudio, desplazando disciplinas esenciales como la teoría del Estado, la política industrial, la ética, la epistemología o la historia, por señalar las más importantes. La ciencia económica, así, se ha reducido a una pseudociencia que parcializa la realidad concreta en favor del fetiche del mercado.

Indicadores y guerra cognitiva: la distorsión de la realidad

La obsesión con los indicadores del mercado refleja una estructura de poder entre clases sociales: los paradigmas científicos dominantes sirven a los intereses del sector privado. Por ello, es un error creer que analizar indicadores a base de datos es hacer ciencia; en realidad, se trata de propagar los criterios del capital, presentándolos como beneficiosos para el sector público y social. El papel de los organismos internacionales es, desde esta óptica, dictar supuestas valoraciones que generan la ilusión de cientificidad, ocultando sus intereses políticos.

Un ejemplo reciente lo señaló la presidenta Claudia Sheinbaum en una conferencia matutina (24 de abril de 2025, minuto 51:45): las previsiones de organismos internacionales, como el FMI y el Banco Mundial, advierten que México podría entrar en recesión. Sin embargo, estas proyecciones se basan en modelos técnicos diseñados para preservar la estabilidad financiera que favorece las ganancias privadas, no para evaluar transformaciones cualitativas bajo criterios de justicia social. Ignoran, por ejemplo, que la política económica de la cuarta transformación ha sacado a 9 millones de mexicanos de la pobreza, un logro reconocido incluso por el propio Banco Mundial.

Estas previsiones, respaldadas además por calificadoras trasnacionales, declaran una valoración estructural que distorsiona la realidad del país y puede generar profecías autocumplidas: una nota negativa desincentiva a los inversores, convirtiéndose en una sanción económica de facto. Como decía Max Weber, el mecanismo de la bolsa de valores se inscribe dentro de instituciones para la guerra económica. Por ello el cambio de visión económica no es solo derivado de una actualización en general sino una defensa necesaria frente al influjo del capital trasnacional.

La estabilidad macroeconómica de México: Un caso paradigmático

Aún así, la propia realidad se ha impuesto, no sólo por los cambios dentro del país sino también por las transformaciones aceleradas del mundo entero. En este contexto, la narrativa de la recesión choca con la realidad macroeconómica de México. Tras décadas de políticas neoliberales que llevaron a crisis severas como el “error de diciembre de 1994”, el país ha logrado condiciones de estabilidad: un superpeso revalorizado, reservas internacionales superiores a los 230 mil millones de dólares, inflación controlada, aumento del salario mínimo y bajas tasas de desempleo. Además, y quizá sea el símbolo anti-neoliberal más claro: la puesta en marcha de un plan de mediano y largo plazo para dirigir el proceso de sustitución de importaciones y fortalecimiento de los eslabonamientos industriales al interior de nuestra economía. Bajo estas condiciones de cambio estructural, hablar de recesión carece de sentido.

Además, el bajo crecimiento no es exclusivo de México, sino un fenómeno global. Desde 2008, el hemisferio occidental enfrenta un estancamiento generalizado, mientras que los países asiáticos crecen aceleradamente gracias a la reconstrucción de sus bases industriales y el fortalecimiento de sus mercados internos –un modelo que resuena con el espíritu del Plan México impulsado por la actual administración de la doctora Claudia Sheinbaum.

El rol del sistema financiero y la necesidad de un nuevo paradigma

Para crecer, México necesita acceso al crédito y una planificación a mediano y largo plazo. Frente a esta necesidad, el fetiche de los indicadores del mercado, por ejemplo, oculta un problema estructural: el papel de los bancos privados y la autonomía del banco central, temas que los economistas neoliberales evaden. Este quizá sea el límite mayor de lo que queda de fuerza del capitalismo acuñado desde la Segunda Guerra Mundial. La predisposición por la especulación financiera sustituyó las actividades tendientes a aumentar la riqueza real de la sociedad. La ganancia financiera se respeta, la ganancia social se cuestiona.

Por ello, es urgente recuperar una visión científica de la economía que no se limite a interpretar datos especulativos ni a predecir escenarios inmediatos, como si fuera un juego de apuestas. La economía debe integrar lo político y lo social, superando el fetiche del mercado para reconstruir un sujeto económico colectivo construyendo una nueva generación de política económica, donde el Estado se convierte en la figura predominante y al servicio de la economía como un conjunto.

Esto implica una economía mixta reorganizando las interrelaciones económicas para priorizar el desarrollo soberano del mercado interno. Desde diciembre de 2018, la 4T ha sentado las bases para dejar atrás las políticas neoliberales que desindustrializaron al país, y la estabilidad macroeconómica actual abre la puerta a un desarrollo soberano que los organismos internacionales, obsesionados con los indicadores, no logran, o no quieren ver.

Conclusión: hacia la soberanía ideológica

Superar el fetiche de los indicadores del mercado no es sólo un ejercicio teórico, sino un paso hacia la soberanía ideológica. Necesitamos un análisis que profundice en los cambios cualitativos del modelo económico, no que se limite al análisis detallado de los vaivenes cuantitativos de los tableros financieros. Sólo así podremos comprender y acompañar las transformaciones en curso. Tenemos, además, la fortuna de llevar un sexenio de ventaja en este tipo de respuestas antes de la actual crisis arancelaria que ha llevado a los países a buscar alternativas sistemáticas.

El llamado “día de la liberación” de Donald Trump hoy se ha demostrado como un fiasco: la respuesta de China fue contundente y mostró que la hegemonía de Estados Unidos ya no goza de la fuerza que presumió frente al bloque soviético. Hoy el verdugo, vestido de rey, va desnudo. Esta novedad estructural es imposible de observar si la atención se dirige al interminable juego de las subidas y bajadas del capital financiero.

Mientras el mundo enfrenta un reordenamiento geopolítico, México tiene la oportunidad de consolidar su soberanía económica e ideológica, dejando atrás el fetiche de los indicadores del mercado y construyendo un modelo partiendo de las necesidades actuales del pueblo transformando su forma económica.

Oscar Rojas Silva*

*Economista (UdeG); maestro y doctor (por la UNAM) en crítica de la economía política. Académico de la FES Acatlán. Director del Centro de Estudios del Capitalismo Contemporáneo y comunicador especializado en pensamiento crítico en Radio del Azufre y Academia del Azufre.

Trump y la sombra del marxismo chino, ¿inicia nueva Era para el capitalismo?

Jorge Retana Yarto

Las políticas de Trump buscan sustituir el paradigma del liberalismo económico, pero no anular el capitalismo: con los aranceles recíprocos, EU estima generar ingresos durante la próxima década por 6 billones de dólares. Con esta nueva estructura comercial, pretende redistribuir el flujo de ingresos desde su comercio externo, capturar una mayor proporción a su favor vía cobro de aranceles, redirigir flujos de inversión externa y nacional hacia sus propias industrias en decadencia, y ganar tiempo para su reestructuración en condiciones menos desventajosas con relación a las actuales. No obstante, el gran disruptivo del concierto globalista del capitalismo ha sido la República Popular de China, con una concepción distinta para su acción al interior de la globalización

Donald Trump procesa desde su gobierno nacional y con su equipo de asesores la sustitución del paradigma del liberalismo económico articulado a la reconfiguración del capitalismo mediante la globalización de los flujos e intercambios económicos, por medio del neoproteccionismo para la rehechura de la competitividad estratégica, la redistribución de los ingresos mundiales del comercio regional y global, articulado a una nueva concepción absoluta de la seguridad nacional de Estados Unidos, basada no sólo o principalmente en el poder militar y sus alianzas y bases militares, sino en torno al reposicionamiento mundial de la base nacional de su economía.

Uno de sus asesores, Peter Navarro, sostuvo el 30 de marzo de este año que, con una parte de dicha política, estiman generar 6 billones de dólares en ingresos durante la próxima década, lo que –aún ajustado a una inflación promedio– triplicaría el aumento histórico de impuestos del año 1942 para financiar su intervención en la Segunda Guerra Mundial (citado en un documento del Tesoro  de 2006, que refiere que en dicho momento, se recaudaron 10 mil millones de dólares, cifra que ajustada a la inflación, representa hoy 200 mil millones de dólares). Esto, dicho por quien es considerado el principal asesor del presidente Trump en la materia. Peter Navarro agregó: “el mensaje es que los aranceles son recortes de impuestos, son empleos, son seguridad nacional. […] Harán que Estados Unidos vuelva a ser grande”. Con ello, reiteró que no son como dicen los opositores impuestos que pagarán empresas y consumidores, sino los agentes económicos extranjeros. Ello, previo a la vigencia del arancel del 25 por ciento para China, Canadá y México en el comercio de autos importados, que representa uno de los mayores golpes al sector externo mexicano, a sus empresas integradas a la cadena de valor en este sector industrial (Chris Isidore, CNN, Economía y Dinero, 31 de marzo de 2025).

El anuncio del presidente Trump del “Día de la Liberación” –cuando fijó aranceles recíprocos para todo el mundo– no escapa a lógica del funcionamiento del sistema socio económico capitalista, a su lógica de maximización de beneficios. Se estima que sólo estos aranceles recaudarán 600 mil millones de dólares al año, que son los 6 billones mencionados para la próxima década. Reconfigura así los ingresos nacionales, los beneficios para las empresas participantes en la cadena mundial de valor, así como la demanda de consumidores de vehículos importados, toda vez que aumentarán su precio en el mercado estadounidense. El objetivo último es la reconstrucción de la tasa de ganancias y la recaudación fiscal para el Estado nacional.

El presidente Donald Trump intenta, mediante un comportamiento teórico y político disruptivo, insertarse en los grandes escenarios pisados por los estadistas reformadores en la historia de EU. Hace 30 o 35 años (desde la década de 1990) la reconfiguración histórica del capitalismo como sistema mundial, apuntaba en un sentido contrario. Para entender mejor el cambio en proceso actualmente, es necesario recuperar la perspectiva histórica del trayecto de un sistema económico que ha representado un inmenso avance histórico, pero también grandes carencias para las mayorías sociales y dificultades sin fin para sus hacedores, no puede librarse de la competencia con sus rivales en el mercado, tampoco del costo de la mano de obra y su productividad, igualmente, de la fiscalidad del Estado que mejor lo representa y promueve, de la imperiosa necesidad de los “grandes saltos tecnológicos”, y por consecuencia, de la recomposición de la tasa de ganancias. Y no es “doctrinarismo”, sino una realidad implacable que se impone una y otra vez.

¿Cómo llegamos a este punto desde el paradigma anterior?, ¿este proceso de un paradigma sustitutivo constituirá una nueva Era del capitalismo mundial?  El gran disruptivo del concierto globalista del capitalismo ha sido la República Popular de China, con una concepción distinta para su acción al interior de la globalización: el gigante dormido despertó y avanzó. Además de “las cuatro modernizaciones”, esta concepción integró la dimensión política: un diálogo constructivo con EU y occidente todo, cuando era presidente Ronald Reagan.

El capitalismo globalista emergió en un contexto de crisis estructurales que requerían una superación hacia adelante, una vez derrotado el enemigo histórico: “el socialismo realmente existente” representado por “el campo socialista” formado sobre la base del poder del Estado y de la economía soviética, ante su incapacidad para superar su propia crisis que Mijaíl Gorbachov conceptualizó como “una palanca de freno” articulada a un excesivo burocratismo y corrupción, más privilegios extendidos de la llamada “nomenklatura”, del partido, el Estado y el ejército.

Sin homogeneidad, pronto la unificación doctrinaria del capitalismo en lo fundamental, se diversificó en tres versiones o estructuras nacionales distintas de ese capitalismo globalista: el estadunidense y el británico (anglosajón), el europeo encabezado por Alemania unificada, y el japonés, que irradió en Asia Oriental y Asia del Sur, resistiéndose al debilitamiento sustantivo del Estado interventor en la economía y la sociedad, aunque aceptaron la liberalización de los mercados, la apertura externa, la integración financiera regionalizada y el aceleramiento de la tasa de innovación tecnológica para sostener el capitalismo globalizado en términos de una estructura de ventajas competitivas como vía para triunfar en las regiones y luego o simultáneamente en la estructura global del mercado.

Se sostuvo por los teóricos más importantes, que este proceso se desarrollaba en un escenario marcado por la “neutralidad”, no había ventajas de partida, todo se construía a partir de aceptar las “nuevas reglas del juego”, de incorporarse a las estructuras en desarrollo, un discurso globalista plagado de ideología. Se planteó después que al tener un nuevo protagonismo las regiones (desde la integración de mercados liberalizados), los procesos de integración regional contratados entre Estados resultaban una vía ideal para lograr la acumulación de ventajas competitivas regionalizadas, en donde cada país aportaba sus atributos económicos para el éxito colectivo o bilateral.

En el capitalismo intensivo, es fundamental la innovación tecnológica a partir de la destrucción creativa (Schumpeter) expresada en tasas de productividad crecientes que abaraten el costo del capital y las nuevas inversiones, pero en una competencia abierta por el control de mercados en proceso de expansión, en donde el bajo costo de la incorporación tecnológica es también fundamental, la reducción del costo de la mano de obra cada vez más cualificada, comparativamente, es imprescindible.

Asociar países con industrias altamente intensivas en capital, abundancia de capital de inversión y con costos crecientes de mano de obra, con países de un costo comparativo menor en los costos de producción (incluyendo mano de obra, transporte, aduanas, fiscalidad) expresaba una fórmula de competitividad y penetración eficiente de mercados a costa de los rivales económicos. Pero es también esencial mantener los mercados nacionales, no sólo conquistar los mercados externos, y para ello era necesario, aprovechando los avances tecnológicos que permitieron descomponer los procesos industriales en distintas etapas, requería también pasar de los procesos trasnacionales a la fábrica globalizada, trasladando la parte más intensiva en mano de obra, a los países que tenían una oferta abundante de ella, y que con un adiestramiento esencial, podía generar como resultado un costo total de producción competitivo.

El mismo proceso siguieron las tres versiones del capitalismo globalista dando como resultado el avance industrial manufacturero de los países que captan inversiones con gran requerimiento de costos competitivos. Pero este proceso históricamente ha sido progresivo y demandó trasladar cada vez en mayor extensión, procesos más intensivos en capital y tecnología, generando niveles más avanzados de asimilación tecnológica y mano de obra calificada. La diferencia del costo de producción era y es, entre 5 y 10 veces, lo que se volvió un factor determinante de la productividad, la inversión y la competitividad en las regiones y la economía globalizada misma.

Reseñamos este proceso porque la decadencia de Estados Unidos dentro de la globalización económica que tanto le benefició en sus primeras décadas, es precisamente esta: perdió competitividad (con todo lo que implica) dentro de sus industrias y dentro de los mercados de sus socios comerciales, ante otros competidores de talla mundial que asumieron las “nuevas reglas del juego” (el nuevo paradigma) y han superado a EU en ambos espacios: en los mercados nacionales y en los mercados regionales y globales. En México, esto es evidente y estadísticamente comprobable de manera contundente. En esta variable, podemos resumir la problemática estructural, no momentánea o pasajera, de EU, lo cual requiere varios años de reestructuración de sus procesos industriales, tecnológicos, de productividad y competitividad.

En este contexto, la nueva estructura comercial lanzada para su inserción económica regional y global, cuyo eje es una nueva subestructura arancelaria, pretende tres logros, principalmente: redistribuir el flujo de ingresos desde su comercio externo capturando una mayor proporción a su favor vía cobro de tarifas arancelarias, redirigir flujos de inversión externa y nacional hacia sus propias industrias en decadencia, y ganar tiempo para su reestructuración en condiciones menos desventajosas con relación a las actuales.

Con ello se pretende poner en funcionamiento una política nacional de contención del proceso actual de decadencia. Algunos ya le llaman “política de reindustrialización”, como se denominó al programa económico de Ronald Reagan en su momento, que en realidad tuvo mayores variables y alcances: la reaganomics. Otros estudiosos, por el contenido socio político e ideológico la denominaron “revolución conservadora”, incluso, por las bases teóricas de su doctrina económica.

Los dirigentes del partido y del gobierno chino –no solamente ellos, pero si principalmente– entendieron perfectamente bien el proceso de debilitamiento y crisis final del socialismo soviético convertido en modelo a seguir, además de toda la problemática socio política, ideológica e institucional, que avanzó desde la década de 1970 (el punto de inflexión del modelo de socialismo en China, cambió a partir del “programa de las 4 industrializaciones” lanzado por Deng Xiaoping en 1979, que sepultó una parte del maoísmo) en cuanto a que si el socialismo fracasa o se empantana en la generación progresiva de riqueza, su liquidación histórica está cerca. Se orientaron, no por una economía estatizada casi en su totalidad, sino de inversión y producción mixta con apertura externa, cunado las condiciones lo permitieron para volcarse hacia el exterior a competir en las regiones y en el globalismo, marcado por su ingreso a la OMC en 2004.

Dentro de esta superación de parte del “socialismo chino” sobre las tres versiones del capitalismo globalista, hay poca consideración ente los analistas, hacia las diferencias de las culturas asiáticas –especialmente la de China– con las culturas de la civilización occidental, atlántica (el caso con Japón es especial), que inciden en los procesos estatales, del trabajo, del ahorro y la inversión, del gasto y consumo, es decir, en el ciclo político y económico dentro de un sistema de economía abierta y competitiva.

Lo que los especialistas llaman la cultura oriental, tiene como expresión histórica a China, Japón, India y Asia islámica; nos centraremos en China, pero ¿por qué es muy importante la cultura al interior del sistema socio económico? En primer lugar, la historia cultural genera diferencias producto de las condiciones materiales en las que la misma se inserta y actúa, es su escala de valores colectivos los que le dan congruencia al proceso de adaptación a las cambiantes situaciones histórico-sociales. La filosofía legendaria en varios de tales países y en China, es el confucianismo y neo confucianismo, y son determinantes de conductas y relaciones sociales, articulada en forma desigual, en Corea, China, Japón o Vietnam, y otros, muy influyente en las propias respuestas ante el avance occidental y su filosofía y doctrinas en la región, generando productos históricos distintos, aunque con bases en común.

No hay espacio, pero diremos brevemente que la diferencia entre el confucianismo, y el neo confucianismo, es que este último centra su fuerza cultural en las enseñanzas y doctrina específica del propio Confucio, el gran sabio de la cultura china y oriental, y el primero centra sus fortalezas en la dinastía Zu que se desarrolló en la parte occidental de China. Por ello, el referente principal de las enseñanzas del neo confucianismo cambió desde “Los Cinco Clásicos” a “Los Cuatro Libros”. Ahora bien, el neo confucianismo está integrado por dos cuerpos doctrinarios, el budismo y el taoísmo, fusión producida mediante las actividades de los pensadores de la dinastía Song (o Sung) que se desarrolló en el periodo de 960-1279. Esencialmente enseñan: la buena conducta en la vida, el buen gobierno con honestidad y sabiduría, la justicia y el respeto a la jerarquía, el cuidado de la tradición, el estudio y la meditación.  (Enciclopedia, Significados, Sección Religión y Espiritualidad)

En ese tenor, el neo confucianismo, como el protestantismo occidental (calvinista o luterano), es una filosofía con valores abiertos al progreso material de la sociedad, a la acumulación de riqueza. La inmensa pobreza existente en China, se explica, por las condicionantes materiales de su historia, pero no por las bases filosóficas y doctrinarias vigentes por siglos, no tiene y no tuvo en esos espacios, bloqueos de educación y cultura para asumir los términos indispensables de la adaptación a las “nuevas reglas” del capitalismo globalizado, articuladas con sus tradiciones filosóficas milenarias que le fueron dando contenido, funcionalidad y razón de ser a las instituciones en su prolongado trayecto social.

Así, en segundo término, al no ser un sistema cultural de valores cerrado, fueron una sociedad y Estado preparados para la adaptación dinámica y creativa, y no como fue el ejemplo del islam asiático tradicional, incapaz de adaptarse al nuevo paradigma del capitalismo globalista, abierto, con nuevos valores sociales. Por ello, en tercer término, un pensamiento originario que es conquistado por culturas con sistemas de valores e instituciones distintos, genera una subcultura que coexiste con la cultura predominante, externa, lo que resulta en híbridos complejos para asumir las nuevas tareas, habiendo en ocasiones una lucha cultural prolongada que impide el desarrollo material; tal vez, India e Irán hoy sean ejemplos válidos de esto, en alguna medida. (Obregón, Carlos, Nueva Imagen, 1997)

Ello dilata los procesos de inserción en la generación de riqueza. Es la ética política y la visión filosófica de la sociedad, expresada en los programas de los gobernantes, más la lucha político-social, la que define la distribución de esa riqueza, la flexibilidad de sus instituciones para el efecto y para operar las transformaciones necesarias. Pero nada más lejano que pensar que China partía casi de cero, al contrario, tenía avances muy importantes en la industria, la tecnología y el comercio (norte de China) y a partir de siglos más atrás, con la adopción del papel moneda y de la navegación. (Kennedy, Paul, 27-65, 2007)

Henry Kissinger sostuvo en su amplio estudio sobre este país que ha robado el sueño a los últimos gobernantes en EU: “China es singular. No existe otro país que pueda reivindicar una civilización tan continuada en el tiempo, ni un vínculo tan estrecho con su antiguo pasado y con los principios clásicos de la estrategia y la habilidad política” (2012). Agrego: cuando China enfrenta las artificiosas “guerras del opio” impuestas por Occidente, China tenía un PIB 60 por ciento superior al de Occidente, región a la que consideraban los gobernantes de la dinastía Ching “región de bárbaros”.

La emergencia multifacética del poderío chino en nuestros días ofrece dos grandes lecciones: la derrota del comunismo durante la guerra fría y el Orden Bipolar, o del marxismo si se quiere: i) fue una victoria parcial y transitoria del sistema capitalista a escala mundial. El líder del capitalismo globalista Donald Trump hoy se declara anti globalista porque reconoce la superioridad de la economía china en distintos sectores de la industria y los servicios modernos y genera un repliegue estratégico con una ofensiva que apela a los valores del capitalismo del siglo XX, antes de que se consume una derrota total frente al poderío chino, como el que ellos proclamaron a principios de los años 90 pasados, ante la debacle del socialismo soviético.

Hoy el eje de las transformaciones para el progreso económico y social, no están en occidente, ni en toda Asia, sino en la economía china asumiendo el paradigma capitalista de fines del siglo XX y principios del siglo XXI, no sólo con industrias de gran expansión nacional y mundial, cuya organización y tecnología deslumbraban al mundo, y mucha fama y orgullo dieron a los pesadores y gobernantes occidentales, sino además, con conquistas sociales que constituyen avances de la humanidad hacia la primera mitad del siglo XXI. Inimaginable éxito que no ha concluido. Es una gran derrota, aunque aún incompleta, del atlantismo capitalista. Hay que subrayarlo porque quedará inscrito en los grandes anales de la historia.

El capitalismo globalista desarrolló un ataque mortal al Estado, a la política social, a los instrumentos de regulación del mercado, concibiendo al mercado como una institución antípoda del Estado, y señalando a este último, como el culpable de la crisis de la década de 1970, de finales de la década de 1990 y principios del siglo XXI. Sus bases teóricas y doctrinales son conocidas como el pensamiento institucionalista y la elección pública, la teoría económica neoclásica y el liberalismo clásico decimonónico en cuanto al comercio libre. China reconstruyó el Estado, la economía pública y logró una articulación con el mercado, desatando un proceso de apertura externa controlada, gradual, reivindicando la política social como esencia del desarrollo económico.

Xi Jinping, declaró en el contexto de la crisis desatada por el trumpismo, y en el último congreso del Partido Comunista de China, que el marxismo ha sido la base de la transformación de la economía, y que dicha ideología y teoría permitió a su país convertirse en un ejemplo único de desarrollo moderno, y ha sido a partir de la revolución, la reforma y la construcción, sustentadas en esta visión del mundo”.

Ninguna teoría, ninguna reflexión histórica, ninguna metodología con las herramientas del análisis científico en las ciencias sociales, logró posicionar el conocimiento humano en la esencia, naturaleza, lógica de funcionamiento y proyección histórica del capitalismo, y ninguna ha sido tan profundo y acertado como el logrado por el marxismo. El fracaso soviético fue soviético, no universal como lo han querido presentar por 35 años los ideólogos del capitalismo liberal e integracionista. Terminó diciendo el presidente de China: “hay países que diseñan el futuro desde el pasado”. Se oyó hasta la Casa Blanca, en Washington DC.

ii) Los avances en la sociedad humana, en los seres humanos, son impresionantes, además, reconocidos por medios de comunicación occidentales: en los programas contra la pobreza extrema en china, trabajaron intensamente tres millones de servidores y funcionarios públicos, de 2012 a 2021, para que casi 100 millones de personas dejaran la situación de pobreza extrema, un logro social y humano descomunal, a la par que avanzaba la tecnología, la economía, el poder militar, la alimentación popular. Y lo más importante, es que fue una de las más relevantes iniciativas de Xi Jinping, un auténtico hito humano, un gran regalo en el 100 aniversario de la fundación del Partido Comunista chino, por Mao Tse Tung. El programa costó 1.6 billones de yuanes, es decir, cerca 248 mil millones de dólares americanos. Recordemos que los aranceles del 25 por ciento a los automóviles de importación de México, Canadá y China, recaudarán 600 mil millones de dólares. Con poco más de la tercera parte lograron la proeza en China en el mismo periodo aproximadamente.

Es importante consignar que el criterio de medición y clasificación en China de la pobreza extrema se define en un nivel de poder adquisitivo real de 2.2 dólares por día, algunos opinan que, por debajo de lo que recomienda el Banco Mundial, pero, en fin, es otra clasificación.  En otros casos el BM clasifica a este tipo de personas con un ingreso de 1.9 dólares por día. Y además se rehabilitaron viviendas en las que habitan más de 9.6 millones de personas, reubicadas desde las áreas de mayor pobreza, dada la escasez de agua y el inhóspito acceso para los alimentos. Para el occidente capitalista, estos datos ocultan masivas violaciones a los derechos humanos. ¿EU respeta los de millones de inmigrantes?  En ese mismo periodo China pasó de aportar al PIB mundial del 1.5 por ciento, al casi 16 por ciento.

Adicionalmente, en un informe conjunto de China y el Banco Mundial se reconoce que, desde finales de la década de 1970, China ha sacado de la pobreza 800 millones de personas, es decir, en 40 años, lo que representó cambiar la realidad de cientos de millones de seres humanos. Aquí tenemos también un nuevo paradigma de combate a la pobreza con alcance para cientos de millones de personas. (Comunicado de Prensa conjunto, 1 de abril, de 2022).  En China según el propio Banco Mundial registraba en el año de 1981, 878 millones de pobres por debajo de la línea de 1.9 dólares al día por persona. Eso es progreso humano en los términos básicos, de allí para arriba (Progresive International, enero de 2024).

Un tema fundamental para estos logros es la obtención de un ciclo mediano de crecimiento de la economía a tasas superiores al 10 por ciento del PIB anual, tasas de ahorro interno del 47 por ciento del PIB, y tasas de inversión del 40 por ciento del propio PIB, sostenidamente. Tampoco hay grandes secretos económicos en ello, las leyes de la macroeconomía son claras a este respecto, pero lo trascendente es lograrlo distribuyendo los beneficios del crecimiento hacia abajo, no hacia arriba.

Donald Trump y sus Órdenes Ejecutivas se orientan a la creación de las bases de un nuevo sistema internacional empezando por retraer el orden comercial libre del capitalismo globalizado, para financiar sin déficit sus importaciones y financiar también el déficit de las finanzas públicas, variables macroeconómicas que en tiempos de Reagan otros les denominaron “los déficits gemelos”, con los cuales la economía estadounidense coexiste desde hace décadas, se alejan y reaparecen. Otro tema estructural.

Trump hoy con sus políticas comerciales marca la agenda global, pero evidencia que, contra la tesis generalizada de la mayoría absoluta de pensadores del globalismo capitalista, la globalización sí es plenamente reversible.

En los años de la concepción del sistema internacional como una estructura de centro-periferia, de países pobres y países ricos, que tanto explotaron los teóricos del dependentismo latinoamericano, pensar que el curso de la historia estaba marcado por determinantes inherentes al desarrollo de los países del capitalismo occidental, hacía inconcebible lo hecho hoy por la economía china, pero en el campo del marxismo, en donde hay muchos análisis de sus mejores teóricos sobre las determinantes y formas del cambio mundial,  uno de esos casos es que se discutía la validez y pertinencia de la Ley del Desarrollo Desigual y Combinado, en donde se asientan las bases para entender cómo países que están en una posición subordinada en la estructura internacional, pueden pasar a ocupar espacios de liderazgo y supremacía sobre quienes antes eran los poderes dominantes en dicha estructura. Se trata de una alternativa intelectual, una categoría de análisis para investigar y/o comprender los trayectos históricos de los países, naciones, sociedades, Estados e instituciones, empresas, y organizaciones diversas, al no existir el desarrollo homogéneo de tales entidades históricamente, en sus tendencias generales, en la Era precapitalista y capitalista y en sus distintas fases.

El mejor ejemplo es Estados Unidos, que pasa de un estatus colonial a mediados y finales del siglo XVIII , al de una potencia mediana a mediados del siglo XIX ,y luego  a una posición de república imperial (como la llamó Reymond Aaron) a finales del XIX y principios del siglo XX, finalmente, en la segunda posguerra es la potencia hegemónica dentro de la estructura del capitalismo, dejando atrás a su anterior Estado colonizador, la Gran Bretaña y muy atrás a los viejos imperios coloniales,  España, Francia, Bélgica, Holanda y Portugal, y destruida a la hasta entonces potencia asiática, Japón, y a una China en efervescencia  revolucionaria.

En consecuencia, muy resumidamente, esta ley del desarrollo histórico ha actuado en la etapa actual del capitalismo evidenciando la superioridad del desarrollo chino frente al capitalismo globalizador, manifestando el encumbramiento de China por encima del capitalismo europeo y asiático, y parcialmente del capitalismo anglosajón de los EU. Porque esta ley establece que el factor más importante del progreso humano es el dominio y desarrollo sobre los factores productivos, que conlleva la apropiación creativa de la naturaleza, de sus variados recursos.

Ello se produce de manera desigual, a ritmos diferentes en los diversos segmentos de la sociedad, la economía, la tecnología, las instituciones públicas, etc., de tal manera que en dicho proceso se alternan las formas avanzas con formas en rezago, cuya complementariedad es transitoria porque terminan predominando unas sobre las otras, siempre, las formas más avanzadas del desarrollo sobre las más retrasadas, de lo cual surgen formas de desarrollo peculiares, específicas, produciéndose oscilaciones imprevistas, saltos cualitativos en el desarrollo social o nacional, generando la aptitud de unas sociedades antes retrasadas para superar a otras que tenían un status de mayor avance relativo o comparativo, y se presentan en los más diversos procesos histórico-sociales (Novak, George, Bogotá, 1974).

Hoy China es el mejor ejemplo, y es la primera economía del mundo en orden al método de cálculo económico que desarrolla el FMI llamado “paridad del poder adquisitivo”. Es la mejor evidencia como antes lo fue Estados Unidos.

Dice Juan Esteban Orduz en El País que el gobierno de Trump es el gobierno de la emocionalidad, el desconocimiento, el desorden y la arrogancia”, la incertidumbre y las contradicciones que terminarán aislando a EU, por sus decisiones impulsivas. Considero que es verdad, pero no siento que hay improvisación, sino que las líneas maestras de este gobierno están en un documento de la Fundación Heritage, llamado “Proyecto 2025”, que ya se expresa en la praxis política del gobierno.

La lucha política dentro de EU definirá la continuidad o ruptura de este proyecto que tiene muchas condenas políticas y morales, pero menos explicaciones desde una perspectiva histórica, como lo hemos intentado aquí.

El periódico The Angeles Times constató que hay organizaciones en 50 estados de la Unión Americana que procesan una organización de oposición a Trump y tratan de unificar los tiempos y acciones en una misma agenda. (Barrow, Kramon y Lathan, 4 de marzo de 2025). Mientras el Partido Demócrata sin un sólido liderazgo (Kamala Harris desapareció del escenario post electoral) y un programa alternativo, se encuentra rebasado por la contundencia de las reformas impulsadas por el MAGA (Make American Great Again), con apoyo en quienes ejecuta en tiempo récord el presidente Trump los cambios más importantes de los últimos 30 años, por lo menos. Los demócratas se han concentrado en el Congreso, en sus liderazgos, pero con opiniones muy divididas.

James Carville, líder político demócrata con presencia mediática, ex asesor de Bill Clinton ha planteado la postura más polémica:

“No hacer absolutamente nada. Su tesis es que, en este segundo mandato, en lugar de priorizar los temas por los que hizo campaña (seguridad pública, inmigración, la frontera y, sobre todo, la economía e inflación), Trump ha optado por desmantelar el Gobierno federal aliándose con Elon Musk. Pero que “no hay nada que los demócratas puedan hacer legítimamente para detenerlo, incluso si quisiéramos. Sin un líder claro que exprese nuestra oposición y sin control en ninguna rama del gobierno, es hora de que los demócratas se embarquen en la maniobra política más audaz en la historia de nuestro partido: dar marcha atrás y hacerse los muertos. Permitir que los republicanos se derrumben bajo su propio peso y hacer que el pueblo estadounidense nos extrañe. Silencio hasta que la administración Trump haya caído en picado hasta un porcentaje de aprobación pública de entre el 40 y el 30 por ciento en las encuestas. Hasta entonces, estoy pidiendo una retirada política estratégica” (El Mundo, Suanzes, R. Pablo, 11 de marzo de 2025).

En contrario, David Axelrod (del equipo de Obama) sostienen que las bases demócratas están ansiosas de ver a sus dirigentes luchar, pero sin un liderazgo fuerte, confrontar hoy al gobierno no parece prudente. Katherine Clark congresista de la minoría demócrata, sostiene que: “nuestro mensaje a los americanos es que no les vamos a abandonar, no vamos a dejar que les roben la salud, los programas de ayuda, las subvenciones a los granjeros para que haya otra rebaja de impuestos a los millonarios. Vamos a luchar por vosotros”. Hay también cierta visión de escoger tácticamente cada batalla, no ir al choque frontal (Ídem).

Es una pésima postura de los demócratas desviar la atención de los temas sustantivos que está realizando Donald Trump, situándose en una postura de “belicismo anti ruso y pro Zelenski”. Pero ello a pesar de lo absurdo, expresa también otra faceta de dualidad de la oposición que se desarrolla en EU:

“La dinámica política detrás de este cambio es clara: existen dos formas fundamentalmente diferentes de oposición al Gobierno de Trump. Existe una creciente oposición de la clase trabajadora a sus ataques a los programas sociales fundamentales, su destrucción de los derechos democráticos, su persecución de los inmigrantes y su apoyo al genocidio de Gaza. Y existe la oposición de sectores significativos de la clase dominante, que se oponen a los cambios en la política exterior de Trump, particularmente en Ucrania” (World Socialista Web, Martin y Kishore, 5 de abril de 2025).

Todo indica que Donald Trump cursará por un periodo, quizá no muy largo, de ejercicio omnímodo del poder, hasta que las huelgas obreras y las movilizaciones populares, así como la necesidad de luchar de los demócratas y que sea entendida por la cúpula del partido, se haga presente, para tener la posibilidad real de lograr recuperar la mayoría en la Cámara de Representantes y detener un intento de Trump de cambiar la constitución y reelegirse.

Mientras tanto, no podrá evitar que la sombra del exitoso marxismo chino le agobie, se le oponga en la arena internacional y en los flujos de comercio e inversión mundializados en donde China ha logrado ya un avance fundamental.

 Fuente: https://contralinea.com.mx/interno/semana/trump-y-la-sombra-del-marxismo-chino-inicia-nueva-era-para-el-capitalismo/

La era Trump (Dossier)

Michael Hudson 

Melvin A. Goodman 

Romaric Godin 

John Helmer 

Critic of Political Economy

La guerra de Trump contra México y el mundo entero por la balanza de pagos

Michael Hudson

El camino al caos

En la década de 1940 se estrenaron varias películas con Bing Crosby y Bob Hope, empezando por Camino a Singapur en 1940. La trama era siempre similar. Bing y Bob, dos estafadores o cómicos parlanchines, se metían en un lío en algún país, y Bing se salía de él vendiendo a Bob como esclavo (Marruecos en 1942, donde Bing promete recomprarlo) o comprometiéndolo a ser sacrificado en alguna ceremonia pagana, y así sucesivamente. Bob siempre acepta el plan, y siempre hay un final feliz al estilo de Hollywood en el que escapan juntos, con Bing siempre consiguiendo a la chica.

En los últimos años hemos visto una serie de escenificaciones diplomáticas similares con Estados Unidos y Alemania (en representación de Europa en su conjunto). Podríamos llamarlo el camino al caos. Estados Unidos ha traicionado a Alemania al destruir Nord Stream, con el canciller alemán Olaf Scholtz (el desafortunado personaje de Bob Hope) dándole la razón, y con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, interpretando el papel de Dorothy Lamour (la chica, el premio de Bing en las películas de La Ruta de Hollywood) exigiendo que toda Europa aumente su gasto militar en la OTAN más allá de la demanda de Biden del 2 % hasta la escalada de Trump al 5 %. Para colmo, Europa va a imponer sanciones al comercio con Rusia y China, obligándolas a trasladar sus principales industrias a Estados Unidos.

Así que, a diferencia de las películas, esto no terminará con Estados Unidos corriendo a salvar a la crédula Alemania. En cambio, Alemania y Europa en su conjunto se convertirán en ofrendas sacrificiales en nuestro esfuerzo desesperado pero inútil por salvar al Imperio estadounidense. Aunque Alemania puede que no acabe inmediatamente con una población que emigre y se reduzca como Ucrania, su destrucción industrial está en marcha.

Trump dijo en el Foro Económico de Davos el 23 de enero: «Mi mensaje a todas las empresas del mundo es muy sencillo: vengan a fabricar su producto en Estados Unidos y les ofreceremos uno de los impuestos más bajos de cualquier nación del mundo». De lo contrario, si continúan intentando producir en casa o en otros países, sus productos estarán sujetos a aranceles del 20 % que Trump ha amenazado con imponer.

Para Alemania esto significa (parafraseando): «Lo siento, sus precios de la energía se han cuadruplicado. Vengan a Estados Unidos y consíganlos a un precio casi tan bajo como el que pagaban a Rusia antes de que sus líderes electos nos dejaran cortar Nord Stream».

La gran pregunta es cuántos otros países serán tan tranquilos como Alemania cuando Trump cambie las reglas del juego: el orden basado en reglas de Estados Unidos. ¿En qué momento se alcanzará una masa crítica que cambie el orden mundial en su conjunto?

¿Puede haber un final de Hollywood para el caos que se avecina? La respuesta es no, y la clave está en el efecto sobre la balanza de pagos de los aranceles y las sanciones comerciales que Trump ha amenazado con imponer. Ni Trump ni sus asesores económicos comprenden el daño que su política amenaza con causar al desequilibrar radicalmente la balanza de pagos y los tipos de cambio en todo el mundo, haciendo inevitable una ruptura financiera.

La balanza de pagos y la restricción del tipo de cambio sobre la agresión arancelaria de Trump

Los dos primeros países a los que Trump amenazó fueron los socios estadounidenses del TLCAN, México y Canadá. Trump ha amenazado con aumentar los aranceles estadounidenses a las importaciones procedentes de ambos países en un 20 % si no obedecen sus exigencias políticas.

Ha amenazado a México de dos maneras. En primer lugar, con su programa de inmigración de exportación de inmigrantes ilegales y la concesión de permisos de trabajo de corta duración para que la mano de obra mexicana estacional trabaje en la agricultura y los servicios domésticos. Ha sugerido deportar a México la oleada de inmigrantes latinoamericanos, alegando que la mayoría han llegado a Estados Unidos a través de la frontera mexicana a lo largo del Río Grande. Esto amenaza con imponer una enorme carga de bienestar social a México, que no tiene muro en su propia frontera sur.

También existe un fuerte coste de balanza de pagos para México y, de hecho, para otros países cuyos ciudadanos han buscado trabajo en Estados Unidos. Una importante fuente de dólares para estos países ha sido el dinero remitido por los trabajadores que envían a sus familias lo que pueden permitirse. Esta es una importante fuente de dólares para las familias de América Latina, Asia y otros países. La deportación de inmigrantes eliminará una fuente sustancial de ingresos que ha estado apoyando los tipos de cambio de sus monedas frente al dólar.

La imposición de un arancel del 20 % u otras barreras comerciales a México y otros países sería un golpe fatal para sus tipos de cambio al reducir el comercio de exportación que la política estadounidense promovió a partir del presidente Carter para promover una subcontratación del empleo estadounidense mediante el uso de mano de obra mexicana para mantener bajos los salarios estadounidenses. La creación del TLCAN bajo Bill Clinton dio lugar a una larga fila de plantas de ensamblaje de maquiladoras justo al sur de la frontera entre Estados Unidos y México, que emplean mano de obra mexicana con salarios bajos en líneas de montaje establecidas por empresas estadounidenses para ahorrar costes laborales. Los aranceles privarían abruptamente a México de los dólares recibidos para pagar pesos a esta fuerza laboral, y también aumentarían los costes para sus empresas matrices estadounidenses.

El resultado de estas dos políticas de Trump sería una caída en la fuente de dólares de México. Esto obligará a México a tomar una decisión: si acepta pasivamente estos términos, el tipo de cambio del peso se depreciará. Esto encarecerá las importaciones (cotizadas en dólares a nivel mundial) en términos de pesos, lo que provocará un aumento sustancial de la inflación interna. Alternativamente, México puede poner su economía en primer lugar y decir que la interrupción del comercio y los pagos causada por la acción arancelaria de Trump le impide pagar sus deudas en dólares a los tenedores de bonos.

En 1982, el impago de México de sus bonos tesobono denominados en dólares desencadenó la bomba de impagos de la deuda de América Latina. Los actos de Trump parecen estar forzando una repetición. En ese caso, la respuesta compensatoria de México sería suspender el pago de sus bonos en dólares estadounidenses.

Esto podría tener efectos de gran alcance, porque muchos otros países de América Latina y del Sur Global están experimentando una presión similar en su balanza de pagos y comercio internacional. El tipo de cambio del dólar ya se ha disparado frente a sus monedas como resultado de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal, atrayendo fondos de inversión de Europa y otros países. Un dólar en alza significa un aumento de los precios de importación del petróleo y las materias primas denominados en dólares.

Canadá se enfrenta a una situación similar de restricción de la balanza de pagos. Su contrapartida a las plantas maquiladoras de México son sus plantas de piezas de automóvil en Windsor, al otro lado del río desde Detroit. En la década de 1970, los dos países acordaron el Pacto del Automóvil, que asignaba en qué plantas de montaje trabajarían en su producción conjunta de automóviles y camiones estadounidenses.

Bueno, «acordado» puede que no sea el verbo apropiado. Yo estaba en Ottawa en ese momento, y los funcionarios del gobierno estaban muy resentidos por haber sido los más perjudicados en el acuerdo automovilístico. Pero sigue vigente hoy, cincuenta años después, y sigue siendo un importante contribuyente a la balanza comercial de Canadá y, por lo tanto, al tipo de cambio de su dólar, que ya ha estado cayendo frente al de Estados Unidos.

Por supuesto, Canadá no es México. La idea de suspender el pago de sus bonos en dólares es impensable en un país dirigido en gran medida por sus bancos e intereses financieros. Pero las consecuencias políticas se sentirán en toda la política canadiense. Habrá un sentimiento antiamericano (siempre burbujeando bajo la superficie en Canadá) que debería acabar con la fantasía de Trump de convertir a Canadá en el estado número 51^.

Los fundamentos morales implícitos del orden económico internacional

Hay un principio moral ilusorio básico en juego en las amenazas arancelarias y comerciales de Trump, y subyace en la amplia narrativa con la que Estados Unidos ha tratado de racionalizar su dominación unipolar de la economía mundial. Ese principio es la ilusión de reciprocidad que apoya una distribución mutua de beneficios y crecimiento, y en el vocabulario estadounidense se entrelaza con los valores democráticos y la charlatanería sobre los mercados libres que prometen estabilizadores automáticos bajo el sistema internacional patrocinado por Estados Unidos.

Los principios de reciprocidad y estabilidad fueron fundamentales en los argumentos económicos de John Maynard Keynes durante el debate a finales de la década de 1920 sobre la insistencia de Estados Unidos en que sus aliados europeos en tiempos de guerra pagaran las fuertes deudas por las armas compradas a Estados Unidos antes de su entrada formal en la guerra. Los aliados acordaron pagar imponiendo reparaciones alemanas para trasladar el coste al perdedor de la guerra. Pero las exigencias de Estados Unidos a sus aliados europeos, y a su vez de estos a Alemania, superaban con creces su capacidad de cumplimiento.

El problema fundamental, explicó Keynes, era que Estados Unidos estaba aumentando sus aranceles contra Alemania en respuesta a la depreciación de su moneda, y luego impuso el arancel Smoot-Hawley contra el resto del mundo. Eso impidió que Alemania ganara la moneda fuerte para pagar a los aliados, y que estos pagaran a Estados Unidos.

Para que el sistema financiero internacional de servicio de la deuda funcione, señaló Keynes, una nación acreedora tiene la obligación de proporcionar a los países deudores la oportunidad de recaudar el dinero para pagar mediante la exportación a la nación acreedora. De lo contrario, se producirá un colapso monetario y una austeridad paralizante para los deudores. Este principio básico debería estar en el centro de cualquier diseño de cómo debería organizarse la economía internacional con controles y equilibrios para evitar tal colapso.

Los opositores de Keynes —el monetarista antialemán francés Jacques Rueff y el defensor del comercio neoclásico Bertil Ohlin— repitieron el mismo argumento que David Ricardo expuso en su testimonio de 1809-1810 ante el Comité de Bullion de Gran Bretaña. Afirmó que el pago de las deudas externas crea automáticamente un equilibrio en los pagos internacionales. Esta teoría económica basura proporcionó una lógica que sigue siendo el modelo básico de austeridad del FMI en la actualidad.

Según la fantasía de esta teoría, cuando el pago del servicio de la deuda reduce los precios y los salarios en el país que paga la deuda, aumentarán sus exportaciones al hacerlas menos costosas para los extranjeros. Y, supuestamente, el cobro del servicio de la deuda por parte de las naciones acreedoras se monetizará para aumentar sus propios precios (la Teoría Cuantitativa del Dinero), reduciendo sus exportaciones. Se supone que este cambio de precios continuará hasta que el país deudor que sufre una salida monetaria y austeridad sea capaz de exportar lo suficiente para poder pagar a sus acreedores extranjeros.

Pero Estados Unidos no permitió que las importaciones extranjeras compitieran con sus propios productores. Y para los deudores, el precio de la austeridad monetaria no fue una producción de exportación más competitiva, sino una perturbación y un caos económicos. El modelo de Ricardo y la teoría neoclásica estadounidense fueron simplemente una excusa para una política de línea dura con los acreedores. Los ajustes estructurales o la austeridad han sido devastadores para las economías y los gobiernos a los que se les han impuesto. La austeridad reduce la productividad y la producción.

En 1944, cuando Keynes intentaba resistirse a la demanda estadounidense de comercio exterior y sumisión monetaria en la conferencia de Bretton Woods, propuso el bancor, un acuerdo intergubernamental de balanza de pagos que exigía a las naciones acreedoras crónicas (a saber, Estados Unidos) que perdieran su acumulación de derechos financieros sobre los países deudores (como se convertiría Gran Bretaña). Ese sería el precio a pagar para evitar que el orden financiero internacional polarizara el mundo entre países acreedores y deudores. Los acreedores tenían que permitir que los deudores pagaran, o perderían sus derechos financieros de cobro.

Keynes, como se ha señalado anteriormente, también hizo hincapié en que si los acreedores quieren cobrar, tienen que importar de los países deudores para que estos puedan pagar.

Se trataba de una política profundamente moral, y tenía la ventaja adicional de tener sentido desde el punto de vista económico. Permitiría a ambas partes prosperar, en lugar de que una nación acreedora prosperara mientras los países deudores sucumbían a la austeridad, lo que les impedía invertir en la modernización y el desarrollo de sus economías mediante el aumento del gasto social y de los niveles de vida.

Bajo Donald Trump, Estados Unidos está violando ese principio. No existe un acuerdo keynesiano tipo bancor, pero sí las duras realidades de su diplomacia unipolar, donde Estados Unidos es lo primero. Si México quiere salvar su economía de la austeridad, la inflación de precios, el desempleo y el caos social, tendrá que suspender el pago de sus deudas externas denominadas en dólares.

El mismo principio se aplica a otros países del Sur Global. Y si actúan juntos, tienen una posición moral para crear una narrativa realista e incluso inevitable de las condiciones previas para que funcione cualquier orden económico internacional estable.

Las circunstancias, por tanto, están obligando al mundo a romper con el orden financiero centrado en Estados Unidos. El tipo de cambio del dólar estadounidense se disparará a corto plazo como resultado de que Trump bloquee las importaciones con aranceles y sanciones comerciales. Este cambio en el tipo de cambio presionará a los países extranjeros que tienen deudas en dólares de la misma manera que se presionará a México y Canadá. Para protegerse, deben suspender el servicio de la deuda en dólares.

Esta respuesta a la sobrecarga de la deuda actual no se basa en el concepto de deudas odiosas. Va más allá de la crítica de que muchas de estas deudas y sus condiciones de pago no eran en interés de los países a los que se les impusieron estas deudas en primer lugar. Va más allá de la crítica de que los prestamistas deben tener cierta responsabilidad a la hora de juzgar la capacidad de pago de sus deudores, o sufrir pérdidas financieras si no lo han hecho.

El problema político del exceso de deuda en dólares del mundo es que Estados Unidos está actuando de una manera que impide a los países deudores ganar el dinero para pagar las deudas externas denominadas en dólares estadounidenses. La política estadounidense plantea, por lo tanto, una amenaza para todos los acreedores que denominan sus deudas en dólares, al hacer que estas deudas sean prácticamente impagables sin destruir sus propias economías.

La suposición de la política estadounidense de que otros países no responderán a la agresión económica de Estados Unidos

¿Sabe Trump realmente lo que está haciendo? ¿O su política de descontrol simplemente está causando daños colaterales a otros países? Creo que lo que está en juego es una profunda y básica contradicción interna de la política estadounidense, similar a la de la diplomacia estadounidense en la década de 1920. Cuando Trump prometió a sus votantes que Estados Unidos debía ser el «ganador» en cualquier acuerdo comercial o financiero internacional, estaba declarando la guerra económica al resto del mundo.

Trump le está diciendo al resto del mundo que deben ser perdedores y aceptar el hecho amablemente como pago por la protección militar que brinda al mundo en caso de que Rusia pueda invadir Europa o China envíe su ejército a Taiwán, Japón u otros países. La fantasía es que Rusia tendría algo que ganar al tener que apoyar una economía europea en colapso, o que China decide competir militarmente en lugar de económicamente.

La arrogancia está presente en esta fantasía distópica. Como potencia hegemónica mundial, la diplomacia estadounidense rara vez tiene en cuenta cómo responderán los países extranjeros. La esencia de su arrogancia es suponer de manera simplista que los países se someterán pasivamente a las acciones de Estados Unidos sin repercusiones. Esa ha sido una suposición realista para países como Alemania, o aquellos con políticos clientes de Estados Unidos similares en el poder.

Pero lo que está sucediendo hoy en día tiene un carácter sistémico. En 1931 se declaró finalmente una moratoria sobre las deudas entre aliados y las reparaciones alemanas. Pero eso fue dos años después del crac bursátil de 1929 y de las hiperinflaciones anteriores en Alemania y Francia. En la misma línea, en la década de 1980 se amortizaron las deudas de América Latina mediante los bonos Brady. En ambos casos, las finanzas internacionales fueron la clave del colapso político y militar general del sistema, porque la economía mundial se había financiarizado de forma autodestructiva. Algo similar parece inevitable hoy en día. Cualquier alternativa viable implica la creación de un nuevo sistema económico mundial.

La política interna de EE. UU. es igualmente inestable. El teatro político de «Estados Unidos primero» de Trump que le llevó a la presidencia puede hacer que su banda pierda el poder a medida que se reconozcan y sustituyan las contradicciones y consecuencias de su filosofía operativa. Su política arancelaria acelerará la inflación de precios en EE. UU. y, lo que es aún más fatal, provocará el caos en los mercados financieros estadounidenses y extranjeros. Las cadenas de suministro se verán interrumpidas, lo que afectará a las exportaciones estadounidenses de todo tipo de productos, desde aviones hasta tecnología de la información. Y otros países se verán obligados a hacer que sus economías dejen de depender de las exportaciones estadounidenses o del crédito en dólares.

Y tal vez, a largo plazo, esto no sea algo malo. El problema está en el corto plazo, ya que las cadenas de suministro, los patrones comerciales y la dependencia se reemplazan como parte del nuevo orden económico geopolítico que la política estadounidense está obligando a desarrollar a otros países.

Trump basa su intento de romper los vínculos existentes y la reciprocidad del comercio y las finanzas internacionales en la suposición de que, en un caótico saco de sorpresas, Estados Unidos saldrá victorioso. Esa confianza subyace en su voluntad de deshacerse de las interconexiones geopolíticas actuales. Piensa que la economía estadounidense es como un agujero negro cósmico, es decir, un centro de gravedad capaz de atraer hacia sí todo el dinero y el excedente económico del mundo. Ese es el objetivo explícito de America First. Eso es lo que convierte el programa de Trump en una declaración de guerra económica al resto del mundo. Ya no existe la promesa de que el orden económico patrocinado por la diplomacia estadounidense hará prósperos a otros países. Las ganancias del comercio y la inversión extranjera deben enviarse y concentrarse en Estados Unidos.

El problema va más allá de Trump. Él simplemente está siguiendo lo que ya ha estado implícito en la política estadounidense desde 1945. La imagen que tiene Estados Unidos de sí mismo es que es la única economía del mundo que puede ser completamente autosuficiente económicamente. Produce su propia energía y también su propia comida, y suministra estas necesidades básicas a otros países o tiene la capacidad de cerrar el grifo.

Lo más importante es que Estados Unidos es la única economía sin las limitaciones financieras que afectan a otros países. La deuda de Estados Unidos está en su propia moneda, y no ha habido límite en su capacidad de gastar más allá de sus posibilidades inundando el mundo con dólares en exceso, que otros países aceptan como sus reservas monetarias como si el dólar siguiera siendo tan bueno como el oro. Y por debajo de todo esto está la suposición de que, casi con solo pulsar un interruptor, Estados Unidos puede llegar a ser tan autosuficiente industrialmente como lo fue en 1945. Estados Unidos es la Blanche DuBois del mundo en Un tranvía llamado deseo de Tennessee Williams, viviendo en el pasado sin envejecer bien.

La narrativa neoliberal egoísta del Imperio estadounidense

Para obtener la aquiescencia extranjera en la aceptación de un imperio y vivir en paz en él se requiere una narrativa tranquilizadora que describa al imperio como un motor de progreso para todos. El objetivo es distraer a otros países para que no se resistan a un sistema que en realidad es explotador. Primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos promovieron la ideología del imperialismo de libre comercio después de que sus políticas mercantilistas y proteccionistas les dieran una ventaja de costes sobre otros países, convirtiendo a estos países en satélites comerciales y financieros.

Trump ha levantado este telón ideológico. En parte, esto se debe simplemente a que se reconoce que ya no puede mantenerse frente a la política exterior de EE. UU./OTAN y su guerra militar y económica contra Rusia y las sanciones contra el comercio con China, Rusia, Irán y otros miembros del BRICS. Sería una locura que otros países no rechazaran este sistema, ahora que su narrativa empoderadora es falsa a la vista de todos.

La pregunta es: ¿cómo podrán ponerse en posición de crear un orden mundial alternativo? ¿Cuál es la trayectoria probable?

Países como México realmente no tienen otra opción que actuar por su cuenta. Canadá puede sucumbir, dejando caer su tipo de cambio y aumentando sus precios internos, ya que sus importaciones están denominadas en dólares de «moneda fuerte». Pero muchos países del Sur Global están en la misma situación de presión sobre la balanza de pagos que México. Y a menos que tengan élites de clientes como Argentina (siendo su élite los principales tenedores de bonos en dólares de Argentina), sus líderes políticos tendrán que detener los pagos de la deuda o sufrir austeridad interna (deflación de la economía local) junto con la inflación de los precios de importación a medida que los tipos de cambio de sus monedas se hunden bajo las tensiones impuestas por un dólar estadounidense en alza. Tendrán que suspender el servicio de la deuda o ser destituidos de sus cargos.

No muchos políticos destacados tienen el margen de maniobra que tiene la alemana Annalena Baerbock para decir que su Partido Verde no tiene que escuchar lo que los votantes alemanes dicen que quieren. Las oligarquías del Sur Global pueden contar con el apoyo de Estados Unidos, pero Alemania es sin duda un caso atípico en cuanto a su disposición a cometer un suicidio económico por lealtad a la política exterior estadounidense sin límites.

Suspender el servicio de la deuda es menos destructivo que seguir sucumbiendo al orden de «Estados Unidos primero» de Trump. Lo que bloquea esa política (policy) es una cuestión política (politics), junto con el temor centrista de embarcarse en el importante cambio de política necesario para evitar la polarización económica y la austeridad.

Europa parece tener miedo de utilizar la opción de simplemente poner en evidencia a Trump, a pesar de que es una amenaza vacía que sería bloqueada por los propios intereses creados de Estados Unidos entre la clase alta. Trump ha declarado que si no se compromete a gastar el 5 % de su PIB en armamento militar (en gran parte procedente de Estados Unidos) y a comprar más energía de gas natural licuado (GNL) estadounidense, impondrá aranceles del 20 % a los países que se resistan. Pero si los líderes europeos no se resisten, el euro caerá quizás un 10 o un 20 %. Los precios nacionales subirán y los presupuestos nacionales tendrán que recortar programas de gasto social, como el apoyo a las familias para que compren gas o electricidad más caros para calentar y dar energía a sus hogares.

Los líderes neoliberales de Estados Unidos acogen con satisfacción esta fase de guerra de clases de las demandas estadounidenses a los gobiernos extranjeros. La diplomacia estadounidense ha estado activa en paralizar el liderazgo político de los antiguos partidos laboristas y socialdemócratas en Europa y otros países de manera tan exhaustiva que ya no parece importar lo que quieran los votantes. Para eso está la National Endowment Democracy de Estados Unidos, junto con su propiedad y narrativa de los principales medios de comunicación. Pero lo que se está sacudiendo no es solo el dominio unipolar de Estados Unidos en Occidente y su esfera de influencia, sino la estructura mundial del comercio internacional y las relaciones financieras, e inevitablemente, también las relaciones y alianzas militares.

 

El regreso de Donald el Destructor

Melvin Goodman

Nuestra preocupación por la política, las políticas y la propaganda de Donald Trump subestima la cuestión central de su presidencia: ¿Está Donald Trump psicológicamente capacitado para ser presidente de los Estados Unidos? En el primer mandato de Trump, psiquiatras y psicólogos advirtieron de que nuestro peligroso y desordenado presidente era una amenaza para la seguridad nacional e internacional. El comportamiento errático de Trump como candidato en 2015-2016 y como presidente en 2017-2021 llevó al principio ético conocido como el «deber de advertir» del peligro que representaba.

El narcisismo maligno de Trump quedó bien establecido en su primer mandato, cuando afirmó que sabía más que nadie y que solo él podía solucionar nuestros problemas. La demonización de la prensa y de sus oponentes por parte de Trump, así como su trato a las minorías y su gestión de las cuestiones de inmigración, apuntaban a la paranoia. La separación de familias inmigrantes demostró la falta de empatía que acompaña al narcisismo. Su falta de control de los impulsos era especialmente preocupante en una era nuclear que no presenta controles y equilibrios reales sobre el papel de un comandante en jefe en relación con el uso de armas nucleares. Es la combinación de paranoia y control de impulsos lo más preocupante, porque puede conducir a actos destructivos.

Como resultado de su desempeño como presidente, Trump se enfrentó a un nivel inusual de críticas públicas por parte de sus propios nombramientos, entre ellos el jefe de gabinete John Kelly, el secretario de Estado Rex Tillerson, el asesor de seguridad nacional H. R. McMaster e incluso el director de inteligencia nacional Dan Coats. Las críticas de Tillerson, McMaster y Coats les costaron sus puestos de trabajo, y fueron reemplazados por leales en ese momento, como Mike Pompeo en el Departamento de Estado, John Bolton en el Consejo de Seguridad Nacional y John Ratcliffe como director de inteligencia nacional. La mayoría de sus nombramientos del primer mandato se negaron a apoyar sus esfuerzos para obtener un segundo mandato. Trump no se enfrentará a cuestiones de lealtad en su segundo mandato porque, sin excepción, sus actuales nombramientos le han mostrado fidelidad.

En su primer mandato, Trump declaró la guerra a la gobernanza, la inteligencia, la jurisprudencia, la diplomacia, la aplicación de la ley, el servicio público y la investigación de hechos, especialmente en la comunidad científica. Pero había «adultos en la sala» que eran capaces de desafiar e incluso moderar sus peores impulsos. Esta vez no habrá «adultos en la sala», ya que Trump ha nombrado a personas que también son impetuosas y autoritarias. La visión de «América primero» animó el primer y segundo discurso de investidura de Trump. Esta vez, Trump también ha afirmado que la intervención divina lo salvó de la bala de un asesino para que pudiera «hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande».

Trump declaró que sería un dictador desde el primer día y fue fiel a su palabra. Además de indultar a 1600 delincuentes de los disturbios del 6 de enero, Trump emitió una orden de inmigración inconstitucional que niega la ciudadanía por derecho de nacimiento, una violación de la 14ª enmienda de la Constitución que garantiza la ciudadanía a cualquier persona nacida en los Estados Unidos. Trump también restableció la orden de su primer mandato que creó una nueva clasificación para los funcionarios federales —el Anexo F— que pondría fin a las protecciones de la función pública y le permitiría eliminar a decenas de miles de personas de la nómina federal.

Los funcionarios de alto nivel del Departamento de Justicia y de la Agencia Central de Inteligencia son especialmente vulnerables. El primer día, Trump sustituyó a los líderes de tres de las fiscalías más importantes de Estados Unidos, además de destituir a funcionarios clave de las divisiones más importantes del Departamento de Justicia. Esto marcó el comienzo de la militarización del Departamento de Justicia. Estas medidas apuntan a la crisis democrática a la que se enfrenta la nación con un nuevo director de la Oficina Federal de Investigación (Kash Patel) con una lista de enemigos y una nueva directora de inteligencia nacional (Tulsi Gabbard) ansiosa por demostrar su lealtad a Donald Trump. Patel y Gabbard aún no han sido confirmados.

Mientras tanto, los nombramientos de Trump ya han dado pasos que van desde lo contraproducente hasta lo simplemente mezquino. El nuevo asesor de seguridad nacional, Michael Waltz, que no requiere confirmación del Congreso, ordenó que todos los empleados abandonaran la sala de crisis de la Casa Blanca antes del mediodía del 20 de enero, antes incluso de que Trump hubiera completado su juramento del cargo. La sala de crisis está ocupada por más de cien personas que no son nombramientos políticos. Muchos de ellos son cedidos por la comunidad de inteligencia para hacer frente a puntos sensibles de crisis internacionales. Como resultado de la orden de Waltz, no estarán en posición de informar al personal entrante. Presumiblemente, esta fue la forma en que Waltz demostró lealtad al nuevo presidente.

Un acto particularmente mezquino fue la eliminación del retrato del general Mark Milley del prestigioso pasillo del Pentágono, que cuenta con retratos de todos los exjefes del Estado Mayor Conjunto. Esto se hizo solo unas horas después de que el expresidente Joe Biden indultara a Milley. Trump ha sugerido que Milley podría ser ejecutado por traición debido a su llamada a su homólogo chino para asegurarle que Estados Unidos estaba «100 % estable» tras la insurrección del 6 de enero. El Pentágono se niega a decir quién ordenó la retirada del retrato de Milley, lo que ha contribuido a los temores entre los generales y almirantes de alto rango de que pronto se producirá una reorganización masiva. Pete Hegseth, aún a la espera de confirmación (ahora ya confirmado, nota del traductor), ha declarado en numerosas ocasiones que hay demasiados generales y almirantes de cuatro estrellas y que nadie está por encima de la revisión. Al igual que Waltz y Patel, Hegseth estará ansioso por demostrar su lealtad a Trump.

El hecho de que el inquietante discurso inaugural de Trump se pronunciara en el día festivo en honor al Dr. Martin Luther King se suma a la ansiedad que muchos de nosotros sentimos. El estado de derecho no significa nada para Donald Trump, que parece decidido a romper tradiciones e instituciones de larga duración. La idea de Trump de ley y orden es perdonar a los insurrectos que amenazaron con matar al vicepresidente Mike Trump.

El hecho de que tenga seguidores leales a MAGA, un Partido Republicano que apoya todos sus movimientos y un Tribunal Supremo dócil apunta a la aparición de unos Estados Unidos de América mucho menos democráticos. Una de las preguntas básicas en el estudio de la historia es si los líderes individuales dan forma a la historia o si las fuerzas históricas dan forma a los líderes individuales. Creo que pronto obtendremos una respuesta a ese dilema, y no será tranquilizadora.

 

México en primera línea contra el nuevo imperialismo de Estados Unidos

Romaric Godin

Donald Trump amenaza con imponer aranceles del 25% a partir del 1 de febrero. Las economías de los dos países son muy interdependientes, pero la nueva administración de Washington parece dar prioridad a su lógica de depredación.

Nada más tomar posesión de su cargo, Donald Trump apuntó a los dos principales socios comerciales de Estados Unidos, Canadá y México, amenazándoles con aranceles del 25% a partir del 1 de febrero si no «reducían» el flujo de migrantes y de fentanilo, un opiáceo destructivo, hacia Estados Unidos.

Vista desde México, la amenaza es motivo de preocupación. En los últimos diez años aproximadamente, el país ha experimentado un débil crecimiento. Su PIB per cápita, en paridad de poder adquisitivo y en dólares constantes, era menor en 2023 que en 2018, según el Banco Mundial. Pero desde hace dos años, un rayo de esperanza ilumina a sus dirigentes: el desarrollo de las exportaciones a Estados Unidos.

El año 2023 fue simbólico de este desarrollo: México destronó a China como primer socio comercial de bienes de Estados Unidos. Con 475.000 millones de dólares, los envíos mexicanos a su vecino del norte se han disparado más de un 25% (o 119.000 millones de dólares) desde 2019. Al mismo tiempo, los envíos de China han caído un 10,9% en el mismo período.

En 2024, la tendencia sigue siendo la misma. En los once primeros meses del año, las importaciones de bienes mexicanos sumaron 467.000 millones de dólares, un 8% más que en el mismo periodo de 2023. En 2023, México representaba el 16% de las importaciones estadounidenses, pero a cambio, las exportaciones a Estados Unidos representan el 80% del total mexicano.

La economía mexicana es, por tanto, muy dependiente de su vecino. Desde hace tres años, los anuncios de nuevas fábricas salpican la vida económica de México, reforzando un fenómeno que tiene tres fuentes. La primera es el establecimiento del Acuerdo Canadá-Estados Unidos-México (Aceum) por parte de la anterior administración Trump el 1 de julio de 2020. Este nuevo tratado reforzó la integración de las tres economías, en particular al supeditar la ausencia de derechos de aduana para los automóviles a un mínimo del 75% de componentes norteamericanos.

La segunda fuente de dependencia de México es la crisis sanitaria, que ha hecho tomar conciencia a muchas empresas estadounidenses de la importancia de disponer de centros de producción cerca de los lugares de consumo. Esta tendencia se ha visto reforzada por un tercer factor, la guerra comercial con China, iniciada en 2018 por Donald Trump y continuada por Joe Biden, que ha fomentado la inversión en regiones consideradas más seguras. Este fenómeno se conoce como nearshoring .

Todos estos factores han convertido a México en un proveedor lógico para Estados Unidos, por su cercanía, su integración en el mercado norteamericano y sus bajos costes laborales. México no ha ocupado directamente el lugar de China, como a menudo se cree. Por el contrario, las estrategias para evitar las sanciones contra China han consistido en establecer operaciones en el sudeste asiático, y la inversión china en México es muy pequeña (0,8% del total en 2024).

La producción mexicana refleja una dinámica propia, en particular la especialización en automóviles y piezas de automóviles (20% de las ventas mexicanas a Estados Unidos en 2022), máquinas-herramienta y determinados productos electrónicos como ordenadores (en total, 40% de las ventas). Así pues, México ha ido progresivamente ascendiendo en el mercado, pero con un fuerte sentido de la dependencia y sobre la base de la inversión extranjera. Así pues, el valor producido en México es captado en gran medida por grupos extranjeros, principalmente estadounidenses (que poseen el 40% del stock de inversión) y europeos, sobre todo españoles y alemanes (20% del stock).

El efecto ambivalente de los derechos de aduana

Partiendo de esta interdependencia, hay que analizar los efectos del aumento de los derechos de aduana al 25%. En una visión simplista, podríamos pensar que la producción mexicana se volvería inmediatamente demasiado cara, incitando a los grupos a deslocalizar sus actividades hacia Estados Unidos. Pero las cosas son más complicadas.

El proteccionismo sólo reduce las importaciones en determinadas condiciones y a un determinado coste. El giro proteccionista dado por Estados Unidos durante el primer mandato de Donald Trump, por ejemplo, no ha conducido a una reindustrialización masiva del país, ni siquiera a la deslocalización de la producción china gravada.

Esto se debe a que, inicialmente, el aumento de los derechos de aduana provoca una subida de los precios, cuyo objetivo es mantener los márgenes de beneficio. Cuando este aumento resulta insostenible para la demanda, puede plantearse un cambio en el origen de la producción, pero esto no significa automáticamente la relocalización hacia el país que grava los productos.

Esto implica un cálculo complejo que tiene en cuenta muchos factores, entre ellos la magnitud de las inversiones en los centros de producción y las diferencias en los costes laborales. Por no hablar del estado de las cadenas de suministro y de la competitividad no relacionada con los costes de los nuevos centros de producción (infraestructuras, calidad de la mano de obra, fiscalidad).

Desde 2018, una gran parte de la producción final destinada a Estados Unidos se ha trasladado a países del sudeste asiático, pero estos centros siguen siendo propiedad de grupos chinos y dependen en gran medida de los suministros chinos. En otras palabras, esto permite eludir los derechos de aduana, preservando al mismo tiempo la mayor parte de la cadena de producción.

La situación podría ser similar para México. El país es un eslabón esencial en la cadena de suministro de la automoción o la electrónica para los grupos estadounidenses. Su fuerza reside en que se beneficia de numerosos acuerdos de libre comercio, lo que lo convierte en un nodo ideal para las cadenas logísticas hacia Estados Unidos. La magnitud del stock de inversión estadounidense, cercano a los 300.000 millones de dólares, sugiere que la producción mexicana no será abandonada, sino integrada en un nuevo esquema en el que México seguirá siendo central.

Es concebible que parte de la producción mexicana se utilice para abastecer a plantas de ensamblaje en países menos afectados por los aranceles estadounidenses. No sabemos si los aumentos de los derechos de aduana se generalizarán, lo que podría llevar a trasladar parte de la producción mexicana a Asia, o incluso a China. En cuanto a la deslocalización a Estados Unidos, sería necesariamente parcial y estaría limitada en gran medida por la cuestión de los costes laborales.

El salario medio de la industria manufacturera en Estados Unidos es de 30,98 dólares por hora, según la Oficina de Trabajo estadounidense. En comparación, los salarios mexicanos siguen siendo extremadamente bajos, entre 4,5 y 5 dólares la hora. Así que no es seguro que unos aranceles del 25% basten para animar a dejar de producir en México. Tanto más cuanto que los aranceles deberían reducir el valor del peso mexicano, lo que compensaría su efecto sobre los precios.

En caso de relocalización, los grupos no sólo tendrían que soportar un fuerte aumento de los costes de producción, sino que también verían depreciarse sus inversiones mexicanas. Por supuesto, Donald Trump dice ofrecer energía abundante y barata a los fabricantes, mientras que esto es una debilidad para México. Pero su política migratoria presionará al alza los salarios. La única solución, entonces, sería que la administración estadounidense apoye estas deslocalizaciones con ayudas masivas permanentes y ejerza una presión a la baja sobre los salarios. Contrariamente a la creencia popular, el proteccionismo suele ir acompañado de represión social.

¿Un objetivo político?

La relación de interdependencia entre México y Estados Unidos es estrecha y sin precedentes. Por supuesto, México se verá debilitado por los aranceles, porque las nuevas inversiones serán inevitablemente más débiles y parte de la producción se verá sometida a presión. Pero no es seguro que Estados Unidos tenga mucho que ganar con ello, dada la presión que se ejercerá sobre los márgenes de los fabricantes.

México también podría tomar conciencia de su altísima dependencia de Estados Unidos y del considerable coste que supone para su desarrollo. Esto supondría, sin duda, un cambio total de perspectiva para la clase política mexicana, incluida la de izquierdas, que ha confiado masivamente en esta interdependencia. En el contexto de la competencia entre las grandes potencias, las instalaciones productivas de México también podrían interesar a otros inversores, entre ellos China. Ver llegar a la República Popular a las puertas del Río Grande sería, cuando menos, un efecto irónico del trumpismo....

La guerra comercial con México que pretende iniciar el nuevo presidente es, por tanto, altamente arriesgada. Mientras pretende continuar su pulso con Pekín, parece decidido a sabotear su relación con un país geográficamente cercano y que siempre ha buscado mantener buenas relaciones con Estados Unidos, especialmente desde 2018. Una hipótesis sería que la amenaza de aranceles le permitiría sobre todo obtener concesiones políticas. Reflejarían entonces la nueva lógica imperialista de Estados Unidos, que no conoce aliados sino vasallos supeditados a sus propios intereses.

La Presidenta de México, Claudia Sheinbaum, ha señalado que está dispuesta al diálogo, pero «no a la sumisión». Ya en noviembre, habló de medidas comerciales de represalia. En 2018, el entonces presidente mexicano, Rafael Peña Nieto, se enzarzó en un tira y afloja con Donald Trump por los aranceles antes de que su sucesor, Andrés Manuel López Obrador, negociara con Washington. Las conversaciones desembocaron en el acuerdo de Aceum. Pero ahora la situación es muy distinta. El Donald Trump de 2025 rechaza el acuerdo negociado por el Donald Trump de 2017.

Queda el problema de saber cuáles son los objetivos de la Casa Blanca, cuando el Gobierno mexicano ya ha reducido considerablemente los cruces ilegales de la frontera, ha detenido en gran medida las caravanas de migrantes e incluso ha aumentado las incautaciones de fentanilo en los últimos meses.

¿Quiere Washington intervenir directamente contra los cárteles, declarados grupos terroristas extranjeros en uno de los primeros decretos de Donald Trump, en territorio mexicano? De ser así, México tendría que abdicar de su soberanía, lo que, una vez más, refleja las nuevas formas de hegemonía estadounidense que consideran el continente norteamericano como su territorio. Esto dará lugar, sin duda, a nuevas exigencias, incluidas las económicas. Pero es probable que sea políticamente inaceptable para Claudia Sheinbaum.

La ofensiva contra México prueba el sentido de omnipotencia de Donald Trump, resumido por el representante republicano Andy Ogles quien, al presentar un proyecto de ley que autoriza al presidente a negociar la compra de Groenlandia, proclamó: «Somos francamente el depredador dominante.» La dependencia de México lo convierte en presa fácil, y las amenazas de represalias de Claudia Sheinbaum no se toman en serio. Ésta es también la consecuencia de la visión neocolonial de la nueva administración: este sentimiento de superioridad hace que ignore o subestime el impacto que tendría para Estados Unidos una guerra comercial con México.

Este primer episodio de diplomacia arancelaria marca la pauta de la nueva presidencia de Trump: ya no hay aliados para Estados Unidos, sólo víctimas. En primera línea, el Gobierno mexicano tiene que elegir ahora entre la sumisión pura y dura o el abandono de su política de dependencia del vecino del norte. En cualquiera de los dos casos, el proceso será doloroso y con mucho riesgo.

 

El Picnic de los oligarcas: qué hay en el menú cuando los oligarcas de Trump negocian con los oligarcas de Putin

John Helmer

 

Si hoy te adentras en el bosque, te espera una gran sorpresa

Si hoy te adentras en el bosque, será mejor que vayas disfrazado

Porque todos los oligarcas que ha habido

Se reunirán allí con seguridad porque

Hoy es el día en que los oligarcas hacen su picnic.

Todos los oligarcas que se han portado bien están seguros de que hoy habrá un regalo

Hay muchas cosas maravillosas para comer y juegos maravillosos para jugar

Debajo de los árboles donde nadie ve

Jugarán al escondite todo el tiempo que quieran

Así es como los oligarcas hacen su picnic.

No hay mucha diferencia, políticamente hablando, entre los ositos de peluche de la vieja canción, los oligarcas que creen que acaban de poner a Donald Trump en el poder y los oligarcas que creen que han mantenido a Vladimir Putin en el poder desde 1999. Todos quieren lo mismo: «un capricho hoy, cosas maravillosas para comer y juegos maravillosos para jugar».

En una palabra, dinero en tramos de miles de millones de dólares. Y como creen esto, le han dicho a Trump y a Putin que una vez que lleguen al picnic que han planeado en el campo de batalla de Ucrania, estarán obligados a ponerse de acuerdo sobre lo que quieren hacer juntos.

Por supuesto, será en secreto, «bajo los árboles donde nadie ve».

Entre 1911 y 1915, durante la Primera Guerra Mundial, Robert Michels, un sociólogo italiano, explicó que esto era algo muy común. No solo describió la inevitabilidad de que los oligarcas llegaran a dominar los gobiernos y las organizaciones de la oposición en ambos bandos de esa guerra; esto lo llamó la «ley de hierro de la oligarquía». También informó de que la propia guerra aceleraría el proceso por el cual esta dominación oligárquica en ambos bandos dictaría el resultado para satisfacer los intereses comunes de ambos.

«Nunca es mayor el poder del Estado», escribió Michels, «y nunca son menos efectivas las fuerzas de los partidos políticos de la oposición que al estallar la guerra. Esta deplorable guerra, que llega como una tormenta en la noche, cuando todos, cansados de las labores del día, se sumían en un merecido sueño, hace estragos en todo el mundo con una violencia sin precedentes, y con tal falta de respeto por la vida humana y de consideración por las creaciones eternas del arte que pone en peligro los propios pilares de una civilización que data de hace más de mil años». (Para más información sobre la ley de hierro de Michels de la oligarquía aplicada a Rusia, lea esto.)

Hoy estamos más o menos en el mismo punto, pero los oligarcas piensan en términos comerciales, no sociales o éticos. Para los oligarcas, el punto en ambos lados es que la guerra de sanciones de los últimos tres años ha creado la mayor brecha entre el valor real de los activos y el valor comercial que existe en el mercado global hoy en día: esta es la brecha entre el valor rentable anterior a la guerra de los productos básicos, recursos y activos corporativos rusos y su precio descontado bajo las sanciones. Para los oligarcas de ambos bandos, la cuestión es cómo ganar dinero cerrando esta brecha a través de las negociaciones de fin de guerra.

Se pidió a un puñado de fuentes rusas lo suficientemente cercanas a los oligarcas rusos que predijeran cuáles serán los términos de fin de guerra que los oligarcas rusos y estadounidenses presionarán a sus presidentes para que acepten. Estos son los términos que predicen.

·       Petróleo y gas. Los rusos creen que es poco probable que se llegue a un acuerdo para relajar las sanciones actuales porque los oligarcas estadounidenses han convencido a Trump de que utilice las sanciones para aumentar el precio, la rentabilidad y la cuota de mercado internacional del petróleo y el gas estadounidenses. La última amenaza de Trump es la prueba. «Voy a hacerle un gran FAVOR a Rusia, cuya economía está fallando, y al presidente Putin», declaró Trump el 22 de enero. «¡Lleguen a un acuerdo ahora y DETENGAN esta guerra ridícula! SOLO VA A EMPEORAR. Si no llegamos a un «acuerdo», y pronto, no tendré más remedio que imponer altos niveles de impuestos, aranceles y sanciones a todo lo que Rusia venda a Estados Unidos y a otros países participantes». Una fuente rusa cree que la última frase de Trump significa que se dirigirá a los principales beneficiarios del actual comercio con descuento de petróleo y gas rusos: China e India. Las fuentes rusas creen que el objetivo de Trump será evitar que el precio del petróleo suba por encima de los 80 dólares por barril o caiga por debajo de los 60 dólares. «Esto será contraproducente», añade una fuente de la industria petrolera. «[El primer ministro Narendra] Modi pretende convertir a la India en una superpotencia petrolera. La guerra de sanciones de EE. UU. le está ayudando a conseguirlo. Trump no tendrá forma de impedirlo».

·       Aviones Boeing. En los últimos cinco años, Boeing Corporation ha perdido casi la mitad de su capitalización bursátil. La seguridad, la gestión, la logística y otros factores también han hecho que la empresa pierda cuota de mercado internacional en el sector aeronáutico y han llevado a especular con una división de activos.

Una fuente rusa cree que una relajación de las sanciones sobre la operación rusa de su flota aérea de Boeing sería el tipo de rescate que Boeing necesita. Es comparable, recuerda la fuente, al intento de salvar a General Motors en bancarrota vendiendo su división Opel al grupo Russian Machines de Oleg Deripaska, un acuerdo que Hillary Clinton detuvo en 2009.

·       Bienes inmuebles. Los oligarcas rusos como Roman Abramovich y Oleg Deripaska poseen propiedades inmobiliarias palaciegas en Estados Unidos, en Manhattan, Washington D. C., así como en zonas turísticas de Colorado y Florida. Se cree que el tipo de acuerdo que favorecen Trump y su familia es relajar las sanciones para permitir que estas personas recuperen el acceso a sus propiedades en Estados Unidos o que puedan vender sus bienes inmuebles a cambio de dinero convertible. La posibilidad de que tal conversión genere un gran margen de beneficio para los compradores relacionados con Trump es un soborno legal.

·       Redolarización. En su discurso de campaña ante el Club Económico de Nueva York el pasado mes de septiembre, Trump argumentó que la guerra de sanciones era mala para el dólar estadounidense porque «en última instancia, acabará con el dólar y con todo lo que representa. Tenemos que seguir teniendo esa moneda como moneda mundial... Creo que si perdemos el dólar como moneda mundial, sería el equivalente a perder una guerra. Eso nos convertiría en un país del tercer mundo... estás perdiendo a Irán; estás perdiendo a Rusia. China está ahí fuera tratando de que su moneda sea la dominante... quiero utilizar las sanciones lo menos posible». Por lo tanto, fuentes rusas esperan una relajación de la exclusión de Rusia del sistema de pagos SWIFT y otras medidas para aumentar la influencia del Banco Central Ruso y de su gobernadora, Elvira Nabiullina, en la toma de decisiones del Kremlin.

·       Cielos libres. El sobrevuelo de Rusia y otras limitaciones de rutas aéreas fueron en gran medida autoimpuestas por las aerolíneas estadounidenses, europeas y de los estados aliados, lo que provocó represalias por parte de Rosaviatsiya, la Agencia Federal de Transporte Aéreo. El efecto ha sido la presión de los costes sobre las aerolíneas occidentales y la pérdida de cuota de mercado. Es probable que Trump se atribuya el mérito de la apertura de los cielos al levantar las restricciones estadounidenses y presionar a la Unión Europea para que haga lo mismo.

·       El centro de operaciones de Dubái, el cierre de Chipre. La Administración Biden forzó el cierre de las estructuras de evasión fiscal de los oligarcas rusos en Chipre, y provocó su reubicación en los Emiratos Árabes Unidos (EAU), en particular en Dubái. Una fuente reconoce: «utilizan el sistema SWIFT y todo lo que hacen es totalmente transparente para los estadounidenses. Las tres últimas listas de sanciones incluyen tantas entidades de los EAU que cabe esperar que compartan toda la información sobre flujos financieros que exigen los estadounidenses. Sin embargo, a diferencia de los chipriotas, los emiratíes no están atacando a los rusos. Chipre ha sido diferente en varios aspectos. Los chipriotas blanquearon dinero activamente para los oligarcas a través de precios de transferencia y otros esquemas durante 25 años. Han sido el principal centro offshore para la salida de capital ruso sin ningún servicio real para el comercio. Por el contrario, Dubái presta servicios comerciales y es más que un centro extraterritorial para la transferencia de capital, es mucho más. Los chipriotas vendían pasaportes a los oligarcas y se embolsaban mucho dinero. Los EAU no han hecho eso. Bajo la presión de EE. UU., los chipriotas vendieron a todos sus rusos y se convirtieron en uno de los estados más desagradables de la UE en su actitud antirrusa. Trump puede presionar a Dubái para que haga lo mismo, pero no tendrá éxito. Los EAU mantendrán su papel: están sustituyendo a Chipre, Londres e incluso Amberes en el comercio de diamantes. Esto se debe a que son el centro perfecto para que los rusos inviertan en sus sistemas de transporte marítimo, seguros y liquidación comercial con India y China.

¿Cómo pagarán los osos su picnic?

Con memecoins y criptomonedas, añade una fuente de Moscú. "Creo que Trump será muy amable con los emiratíes y también con los saudíes". Personas como Justin Sun (es el cerebro y el operador detrás de los planes de criptomonedas de Donald y Melania Trump) y Pavel Durov de Telegram protegen el núcleo de sus negocios en los EAU, y esos son negocios de los que Trump y su familia ya se están beneficiando. Es donde eventualmente pueden acumular su riqueza. Los oligarcas de Trump y los oligarcas de Putin también.

 

Canadá contra Trump en materia de comercio: el tipo del «arte del trato» nos la está jugando

Comentarios sobre el comercio, los aranceles y la dependencia entre EE. UU. y Canadá

Critic of Political Economy

Con el regreso de Donald Trump, parece como si nos hubieran enviado de vuelta a 2016, cuando los aliados de EE. UU. corrian como pollos sin cabeza. No es tanto que Trump sea un genio, a pesar de ser un político hábil, sino que el inmenso poder de la presidencia le permite intimidar a otros estados con poca o ninguna estrategia. Yo no diría que no tiene ningún as bajo la manga, ya que siempre he visto que Trump sigue un patrón bastante claro. Consiste en 1) hacer una petición ridícula a la gente, 2) seguir presionando para causar pánico y 3) usar esa presión para conseguir concesiones. No sé si esto es algo de lo que Trump habla en The Art of the Deal, pero no me extrañaría. Como presidente, funciona.

La coherencia lógica, por supuesto, no importa. Los liberales piensan que señalar que Trump es un mentiroso es algo propio, lo cual es gracioso teniendo en cuenta que todos los presidentes de EE. UU. tienen un doctorado en mentir y engañar. Eso es parte del trabajo. No importa que Trump fuera quien quiso prohibir TikTok, o que fuera quien renegoció recientemente el TLCAN pero ahora diga que el comercio entre los países sigue siendo injusto. Esto es solo una maniobra política.

En este sentido, quería destacar brevemente algunos datos sobre el comercio entre Canadá y EE. UU. Cualquiera que no esté viviendo en una cueva sabe que Trump amenaza a sus dos mayores socios comerciales, Canadá y México, con un 25 % de aranceles a partir del 1 de febrero. Por lo tanto, pensé que sería interesante destacar un poco el contenido del comercio entre EE. UU. y Canadá para que la gente tenga más contexto.

No hace falta decir que el comercio entre Estados Unidos y Canadá es una fuente fundamental de actividad económica para ambos estados:

"Estados Unidos y Canadá tienen una de las relaciones comerciales bilaterales más importantes del mundo, que incluye mercados energéticos y automovilísticos altamente integrados" (Kitamura, p. 1).

El gran volumen de comercio no puede ser subestimado. Canadá exportó el 77 % de sus bienes e importó la mitad de los EE. UU. en 2023. En lo que respecta a la inversión extranjera directa, los EE. UU. son la mayor fuente de capital en Canadá, con alrededor de 455 000 billones de dólares, y Canadá es la tercera mayor fuente de IED en los Estados Unidos, con 671 700 billones.

El artículo de mayor valor, y uno que tiene implicaciones importantes para una guerra comercial, es el comercio de petróleo crudo. Canadá es el mayor proveedor de importaciones energéticas de EE. UU., incluyendo «petróleo crudo, gas natural y electricidad». (Kitamura, p. 1)

De hecho, EE. UU. y Canadá solo se han vuelto más interdependientes en los últimos años en lo que respecta al petróleo:

"La participación de Canadá en las importaciones de petróleo crudo de EE. UU. en cantidad aumentó del 33 % (924 millones de barriles) en 2013 al 60 % (1400 millones de barriles) en 2023" (Kitamura, p. 1).

Si desglosamos aún más el comercio, nos hacemos una idea de cómo se obtienen varios insumos clave de Canadá. Estados Unidos importa el 27 % de su uranio, el 70 % de su aluminio en bruto, casi el 90 % de su potasa y, por supuesto, alrededor del 60 % de sus importaciones de petróleo crudo de Canadá (véase Trew 2025).

La relación ha estado sujeta a varios acuerdos comerciales diferentes, el más reciente de los cuales se negoció bajo la administración Trump.

"Durante los últimos 35 años, las relaciones comerciales entre EE. UU. y Canadá se han regido primero por el Tratado de Libre Comercio entre EE. UU. y Canadá de 1989, luego por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) de 1994 y ahora por el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) de 2020" (Kitamura, p. 1).

El USMCA cubre varias áreas de importancia para los tres estados, incluyendo vehículos de motor, productos lácteos, DPI, energía, trabajo y medio ambiente y adquisiciones gubernamentales en general.

Algunos de los cambios más importantes incluyeron el aumento de las «normas de origen» para incrementar el número de componentes fabricados en Norteamérica. Además, se concedió a EE. UU. un mayor acceso a los mercados lácteos canadienses, ya que estos mercados están estrictamente controlados por el «sistema de gestión de la oferta» de Canadá.

Hay mucho más que discutir potencialmente, pero quiero pensar un poco en una posible situación arancelaria. Como destaca Stuart Trew del Canadian Center for Policy Alternatives, la situación crearía precariedad económica para ambos países. En particular, Canadá tiende a tener precios más altos de los alimentos, y estos aranceles solo empeorarían las cosas.

Pero, ¿es todo un farol? ¿De verdad Trump va a poner un arancel a cosas como el petróleo, lo que sabemos que cabrearía a muchos estadounidenses? Subir los precios del petróleo es la forma que tienen los estadounidenses de decir «este presidente la ha cagado». Así que, en muchos sentidos, es poco probable. Si Canadá tomara represalias con algo como aranceles e impuestos a la exportación, podría afectar mucho a las empresas. Como señala Trew, las empresas estadounidenses necesitan insumos canadienses:

"La demanda estadounidense de estas exportaciones canadienses clave es inelástica, lo que significa que es poco probable que la demanda cambie mucho incluso con las fluctuaciones de precios. Por lo tanto, es poco probable que un impuesto a la exportación afecte el flujo del comercio canadiense hacia Estados Unidos, pero aumentaría los costos para los compradores estadounidenses, incluidas las refinerías de petróleo crudo, las centrales nucleares, la agricultura, las industrias derivadas que dependen del gas natural (por ejemplo, productos químicos) y los fabricantes estadounidenses que dependen del aluminio canadiense".

Por lo tanto, dado que no hay ninguna posibilidad de que se produzca un cambio importante en la demanda, y no existen otras fuentes razonables de estos valores de uso, Canadá podría, en teoría, aplicar medidas para obtener más ingresos en este caso.

¿Qué va a pasar ahora? Supongo que, al igual que con Trump, se negociará algo después de más amenazas y alguna acción. Pero no tengo ni idea, no soy un experto en comercio. Lo único que sé es que la posibilidad de que Estados Unidos se «desvinculen» de Canadá es nula, y que lo que va a pasar es otra ronda de renegociación de los términos de comercio entre los estados.

Obras citadas

Kitamura, Kyla H. «U.S.-Canada Trade Relations». Congressional Research Service, 14 de enero de 2025. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12595.

Villarreal, M Angeles, Kyla H Kitamura y Danielle M Trachtenberg. «U.S.-Mexico-Canada (USMCA) Trade Agreement». Servicio de Investigación del Congreso, 6 de diciembre de 2024. https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10997.

Trew, Stuart. «Para responder a los aranceles de EE. UU., Canadá debería golpear a Trump donde más le duele». CCPA (blog), 17 de enero de 2025. https://www.policyalternatives.ca/news-research/to-respond-to-u-s-tariffs-canada-should-hit-trump-where-it-hurts/.

 

 

Michael Hudson 

 

es un economista estadounidense, profesor de Ciencias Económicas en la Universidad de Missouri-Kansas City e investigador en el Levy Economics Institute del Bard College, además de exanalista de Wall Street, consultor político, comentarista y periodista. Es colaborador de The Hudson Report, un podcast semanal de noticias económicas y financieras producido por Left Out. Autor de varios libros, su nuevo libro, The Destiny of Civilization, será publicado por CounterPunch Books el próximo mes.

Melvin A. Goodman 

 

es miembro sénior del Center for International Policy y profesor de Gobierno en la Universidad Johns Hopkins. Exanalista de la CIA, Goodman es autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA y National Insecurity: The Cost of American Militarism. y A Whistleblower at the CIA. Sus libros más recientes son American Carnage: Las guerras de Donald Trump (Opus Publishing, 2019) y Contener el Estado de Seguridad Nacional (Opus Publishing, 2021). Goodman es columnista de seguridad nacional para counterpunch.org.

Romaric Godin 

 

periodista desde 2000. Se incorporó a La Tribune en 2002 en su página web, luego en el departamento de mercados. Corresponsal en Alemania desde Frankfurt entre 2008 y 2011, fue redactor jefe adjunto del departamento de macroeconomía a cargo de Europa hasta 2017. Se incorporó a Mediapart en mayo de 2017, donde sigue la macroeconomía, en particular la francesa. Ha publicado, entre otros, La monnaie pourra-t-elle changer le monde Vers une économie écologique et solidaire, 10/18, 2022 y La guerre sociale en France. Aux sources économiques de la démocratie autoritaire, La Découverte, 2019

John Helmer 

 

periodista nacido en Australia y corresponsal en el extranjero afincado en Moscú (Rusia) desde 1989

Critic of Political Economy 

 

es un blog de Economia Política de un investigador interesado en el Estado, la política de clases, la política pública, la política internacional, el trabajo y la moneda.

Fuente:

Counterpunch, 24 y 27/01/25; Mediapart, 24/01/25; Dances with Bears, 13/01/25; Substack de Critic of Political Economy, 15/01/25

Traducción:

Antoni Soy Casals