El síndrome de China y el declive estadounidense

Richard Seymour


I.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) sorprende, dada la histórica agonía de Trump ante el auge de la superpotencia china, ya que en su mayor parte no trata sobre China.

Su principal preocupación es la defensa de la patria, es decir, las guerras culturales, las fronteras y la preservación del dominio étnico blanco. En segundo lugar, en la escala de preocupaciones, se encuentra Europa, especialmente el refuerzo de la extrema derecha europea contra la «eliminación» de la civilización. China, retratada desde la NSS de 2015 como una «potencia revisionista», ocupa el tercer lugar. Gran parte del documento se dedica a alabar la política comercial de Trump, que ha fracasado estrepitosamente este año.

Voy a argumentar que la política comercial de Trump fracasó porque, entre otras razones, se basaba en una comprensión espectacularmente anticuada e inexacta del capitalismo chino. Pero hay que distinguir entre lo que se sabe oficialmente y lo que se fantasea extraoficialmente. La administración Trump tiene acceso a información extremadamente sofisticada y actualizada sobre China, y se basa en ella. Sin embargo, la formulación de políticas se ha visto distorsionada durante años por un «síndrome de China» bipartidista, que oscila entre la fascinación sinomaníaca y el pánico sinófobo, el odio y la admiración por un país que actúa sin piedad, que controla los medios de producción (dixit Hillary Clinton) y logra lo que nosotros no nos atrevemos, la moralización compensatoria sobre las prácticas «desleales» y el «engaño» de China, salpicada de exuberantes arrebatos de envidia emulativa (deberíamos ser más como ellos), las fantasías recurrentes sobre China como titiritero omnipotente, invasor y espía (TikTok, pánico por los globos meteorológicos), máquina hiperracional, déspota oriental irracional, etc., todo ello sugiere que China no es solo otro rival geopolítico, sino una pantalla en la que la clase dirigente estadounidense percibe su propio estancamiento, incoherencia y decadencia.

Como sabemos, los aranceles de Trump a China se basaban en última instancia en una versión idiota de la hipótesis de Pettis-Miran, y el documento refuerza esta lógica. Según la teoría, China ha podido crecer mientras reprimía el consumo interno y acumulaba un exceso de ahorro gracias al enorme superávit comercial generado por la manipulación monetaria. El papel de Estados Unidos como emisor de la moneda de reserva mundial le obliga a absorber el exceso de ahorro de otros países a través de los déficits comerciales. El resultado del espectacular crecimiento de China ha sido que Estados Unidos y Europa se han visto inundados de productos básicos baratos que han dejado de fabricar ellos mismos. Esto ha hecho que Estados Unidos sea menos competitivo, incluso en la floreciente región del Indo-Pacífico. Los aranceles, al obligar a China a internalizar la demanda en lugar de exportarla —es decir, a redistribuir los ingresos entre los hogares— corregirían este desequilibrio.

Si esto le parece más plausible de lo que esperaba, hay una razón para ello. La versión del argumento representada por Michael Pettis tiene su origen en la izquierda y ha sido muy influyente en ella. Tanto The Great Rebalancing (2013) como Trade Wars are Class Wars (con Matthew Klein, 2020) afirman esta relación entre la balanza por cuenta corriente y la desigualdad interna. Por lo que yo sé, los datos empíricos son bastante confusos en cuanto a si esta relación se aplica de manera general, pero parecía encajar bastante bien con China. Al fin y al cabo, China había crecido gracias a una espectacular explotación laboral, se había expandido a través de las exportaciones a Estados Unidos y Europa, tenía unas tasas de consumo de los hogares comparativamente bajas y había acumulado un exceso de ahorro que gastó en gran parte en bonos del Tesoro estadounidense. Ho-fung Hung acogió con satisfacción The Great Rebalancing con algunas salvedades cuando se publicó por primera vez, y ofreció una versión de la tesis en su propio libro The China Boom (2015).

La teoría encajaba en un conjunto más amplio de argumentos sobre China que iban en contra de la corriente de la sinomanía y sus productos intelectuales. Por ejemplo, Martin Jacques, en When China Rules the World, argumentaba que la civilización-Estado china estaba a punto de desplazar a Occidente como centro de gravedad económica en favor de un orden más flexible y sinocéntrico, basado no en bases militares ni siquiera en la aceptación de valores, sino en el crecimiento, el crédito y las oportunidades. Pero la tesis de Pettis apoyaba el argumento de que China no era ni una alternativa al neoliberalismo ni un serio competidor por el poder mundial, porque dependía demasiado de las instituciones neoliberales y de Washington. Luchaba por mejorar su posición dentro de un orden liderado por Estados Unidos, no por erigirse en rival.

Desgraciadamente, esos argumentos, que habrían estado muy de moda en los años noventa y principios de los dos mil, ya estaban quedando obsoletos en la década de 2010.

II.

Tomemos como ejemplo The China Boom, de Ho-fung. En esencia, sostiene que el auge de China se basó en invertir en las ciudades costeras para impulsar las exportaciones: el «segmento de la economía» más «integrado en el orden neoliberal global». Al estar impulsado por las exportaciones, suprimió el consumo interno y produjo desigualdades asombrosas (especialmente entre las zonas urbanas y rurales), lo que lo hizo dependiente de los mercados estadounidenses y europeos. Su stock acumulado de inversión extranjera directa (IED) fue pequeño (317 000 millones de dólares, frente a los 3,3 billones de dólares de Estados Unidos).

Esta dependencia también implicó a China en la perpetuación de la hegemonía del dólar, tanto por la vinculación del renminbi al dólar desde 1994 para impulsar las exportaciones como por la adquisición de 1,2 billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense para absorber sus enormes reservas de divisas: Krugman calificó su compulsión por comprar valores estadounidenses como la «trampa del dólar» . Esto le dio a China la opción nuclear de deshacerse de sus activos en dólares en cualquier momento, para provocar el caos financiero y fiscal en Estados Unidos, pero no tenía ningún incentivo para hacerlo. China, lejos de representar una alternativa al capitalismo neoliberal liderado por Estados Unidos, había elegido un camino de desarrollo que la hacía dependiente del dominio estadounidense y la encerraba en una codependencia desequilibrada con el capitalismo estadounidense: lo que Niall Ferguson denominó «Chimerica». Al reproducir el neoliberalismo a nivel interno, también sufrió una acumulación de deudas incobrables y una sobreacumulación de capital, problemas que las intervenciones estatales solo habían aplazado, pero no resuelto.

Algunos de estos argumentos quedaron obsoletos tan pronto como China se unió a la Organización Mundial del Comercio. Por ejemplo, el RMB no había estado vinculado al dólar desde 2005 (y de nuevo, brevemente en 2008-10), y la moneda se había apreciado frente al dólar durante la década siguiente. La inversión comenzó a desplazarse hacia el interior con una serie de estrategias regionales: «Apertura del Oeste» (2000), «Revitalización del Noreste» (2003) y «El auge del Centro» (2004). En consecuencia, la tendencia al alza de la desigualdad interna se detuvo (sin revertirse de manera significativa). La participación del comercio en el PIB había disminuido sustancialmente desde mediados de la década de 2000. En consecuencia, la fuerte caída de la participación del consumo de los hogares en el PIB se detuvo y se invirtió alrededor de 2010. Las cifras recientes sugieren que el consumo de los hogares representa la mayor parte del crecimiento (82,5 % el año pasado).

Esto no es principalmente el resultado de las transferencias sociales. Como dijo Xi Jinping en 2021, denunciando el izquierdismo latinoamericano, el Gobierno estaba decidido a no apoyar a «los perezosos a través del «asistencialismo»». Más bien refleja una combinación de maduración estructural, el ascenso de China en la cadena de valor mundial y las políticas desplegadas bajo la rúbrica de la iniciativa «Made in China» (2015), diseñada para estimular el consumo interno de productos chinos.

Para ser justos, el análisis de Ho-fung sobre las tenencias del Tesoro chino, el énfasis en las exportaciones a los mercados de EE. UU. y la UE, y la inversión extranjera directa acumulada aún no estaba claramente desfasado en 2015. Sin embargo, desde entonces, la inversión china tanto en EE. UU. como en la UE se ha desplomado, sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense han caído desde el máximo alcanzado en 2012 (no se trata solo de una venganza por el «Día de la Liberación») y el stock acumulado de IED de China a finales de 2024 era de 3,14 billones de dólares. Durante años, ha estado entre los tres principales inversores extranjeros. China, como admite la NSS, se ha convertido en un importante exportador de capital, cada vez más, a través de la Iniciativa del Cinturón y Rutas de la Seda, a países de ingresos bajos y medios. En otras palabras, desde su adhesión a la Organización Mundial del Comercio, China se ha vuelto mucho menos dependiente de los mercados estadounidenses, las exportaciones y el dólar.

Lejos de que la rivalidad entre Estados Unidos y China esté impulsada por los desequilibrios comerciales, el último libro de Ho-fung, Clash of Empires (2022), presenta un argumento muy bien documentado de que surge de una lucha entre las empresas estadounidenses y los gigantes chinos emergentes respaldados por el Estado. Las empresas estadounidenses habían formado un gran y poderoso lobby chino en el Congreso durante las décadas de 1990 y 2000. En la década de 2010, se dieron cuenta de que, a medida que China ascendía en la cadena de valor, también promovía a sus propias empresas nacionales líderes en los mercados chinos y se preparaba para competir con el capital estadounidense en los mercados extranjeros. Retiraron su apoyo y se produjo un rápido movimiento bipartidista contra China, lo que creó el espacio político en el que la Administración Trump pudo iniciar las guerras comerciales. La ironía es que, al hacerlo, hizo más plausible la predicción de Jacques.

III.

¿Qué pasó con el capitalismo chino y cómo? En 2018, Xi Jinping se jactó de que el liderazgo del PCCh era la «mayor ventaja competitiva» del país. «En los ámbitos militar, científico y civil, en todas las direcciones, el liderazgo del Partido lo es todo».

Tal es la grandilocuencia del poder, concretamente de los príncipes, la nomenklatura y los «capitalistas rojos» que gobiernan el PCCh. Tal es también la confianza en sí mismo de un sistema de poder dinástico: Xi proviene de una generación de hijos de líderes revolucionarios. Sin embargo, cuando se consideran las transformaciones impulsadas por las políticas del capitalismo chino (estrategias de desarrollo interior, «Belt and Roads», «Made in China») y la incapacidad equivalente de los Estados capitalistas occidentales para ajustarse racionalmente a sus propios intereses —para comportarse como el «capitalista colectivo ideal», como Engels describió al Estado capitalista—, es casi tentador pensar que tiene razón. De hecho, el extraordinario éxito del partido-Estado en el desarrollo capitalista ha provocado en la última década un renovado interés por las ideas del «capitalismo de Estado». Y es cierto que los cambios que describo fueron coextensivos con una centralización del poder económico decisivo en manos del Estado, una difusión del control del partido en el capital privado y una infusión de la alta burguesía en el partido.

Pero el «capitalismo de Estado» es un concepto demasiado abstracto para captar la forma cambiante del sistema chino. No capta las especificidades y tensiones de la relación entre el Estado y el capitalismo en la China actual. Irónicamente, la etiqueta se aplica mejor al período en el que China no se proclamaba capitalista: los treinta años transcurridos desde la revolución hasta 1978. (Véase Owen Miller et al para un estudio comparativo del capitalismo de Estado en el Asia oriental de la posguerra). La revolución dio poder al liderazgo de un ejército guerrillero de base campesina que, cuando tomó el control de la industria, la tierra, los bancos y el comercio, se convirtió en una nueva clase burocrática estatal. La burocracia se comportó como un capitalista colectivo, explotando la mano de obra bajo la presión de la competencia geopolítica, a través de la cual se impuso la ley del valor. (Existe un debate válido, que aquí solo señalo, sobre hasta qué punto la ley del valor puede aplicarse realmente cuando la mano de obra no está generalmente mercantilizada). A través de la colectivización forzosa y el Gran Salto Adelante, el Estado trató de disciplinar a la mano de obra, romper los cuellos de botella en la producción y acelerar la acumulación primitiva de capital industrial. Las reformas posteriores a 1978 no fueron una restauración, sino una mutación, impulsada en parte por la necesidad desesperada de producir en masa bienes de la industria ligera.

Lo que surgió en la década de 1980 fue una forma extrañamente rural y descentralizada de capitalismo dirigido por el Estado, sin ningún equivalente al MITI japonés o a la Junta de Planificación Económica de Singapur. Los gobiernos locales debían crear empresas municipales y rurales (TVE) en el campo, controlar los ingresos y gestionarlas como corporaciones diversificadas.

Yasheng Huang, defensor del espíritu emprendedor del capitalismo rural chino, afirma que de los 12 millones de TVE que había en 1985, unos 10 millones eran «completa y manifiestamente privadas». Eso no es literalmente cierto. La mayoría eran propiedad y estaban gestionadas por partidos locales, y empleaban a unos 69,8 millones de personas. Las empresas privadas, que empleaban a unos 4,75 millones de personas, a menudo se hacían pasar por públicas —lo que se conoce como «llevar el sombrero rojo»— porque el sistema bancario estatal estaba cerrado a los capitalistas privados. (Nota: el término «privado» se utiliza aquí por conveniencia: nunca ha tenido una definición jurídica clara en China). Esto era importante: la apertura del capitalismo privado tenía que gestionarse políticamente. Mientras que las empresas estatales (SOE) seguían teniendo la obligación de proporcionar empleo de por vida, vivienda, asistencia sanitaria, escuelas, pensiones, etc. —el «bol de arroz de hierro»—, las TVE no solo absorbían el excedente de mano de obra, sino que eran la base de ingresos de los pueblos y municipios. Lo que es justo decir es que se comportaban más como capitalistas privados que como empresas estatales, aplicando un régimen laboral sin prestaciones sociales completas y, por lo tanto, explotando la mano de obra de forma más eficaz. Su productividad se disparó, mientras que las OSE se quedaron rezagadas.

El PCCh no tenía intención de abolir simplemente el sistema de planificación, por lo que desarrolló un mercado basado en la pequeña producción de mercancías paralelo a él. Sin embargo, a finales de los años ochenta ya se había alcanzado el límite máximo. La producción rural estaba muy dispersa, era de baja tecnología, requería mucha mano de obra y no podía integrarse fácilmente en los mercados mundiales. Aquí es donde entran en juego las zonas económicas especiales (ZEE) y la estrategia de desarrollo costero. Las ZEE se abrieron por primera vez a principios de la década de 1980, basándose en un concepto del capitalismo irlandés de la posguerra en el que se atraía la inversión extranjera directa con incentivos fiscales especiales. Las primeras ZEE se abrieron en Shenzhen, Shantou, Zhuai y Xiamen, y se crearon como enclaves controlados políticamente en los que operaban el capital extranjero, la fabricación para la exportación y los precios de mercado. La tierra seguía siendo de propiedad estatal, las finanzas estaban bajo control estatal y la mano de obra migrante procedente del campo se veía políticamente precaria debido al sistema hukou.

El capitalismo chino se elaboró, entonces, a través de modelos de explotación en capas, dentro de las limitaciones impuestas por los requisitos de seguridad del régimen. En los años ochenta, el capitalismo rural lideraba; en los noventa, el capitalismo industrial de exportación estaba al mando, con la expansión y el alcance de las ZEE. El cambio al capitalismo de exportación estaba fuertemente vinculado a los mercados estadounidenses. La mayoría de las exportaciones se dirigían directamente, o a través de Hong Kong, a los Estados Unidos. Y el PCCh cortejó a empresas estadounidenses como Boeing, AT&T y Caterpillar, para asegurarse de que el estatus de «nación más favorecida» de China no estuviera vinculado a los derechos humanos, como exigían los sindicatos estadounidenses. En esto, como documenta Ho-fung, tuvieron éxito. El efecto de este modelo fue prácticamente el que describe Pettis: un aumento vertiginoso de la desigualdad por clases y regiones, una caída en picado de la participación del trabajo en la renta nacional, una disminución del consumo de los hogares y un superávit comercial constante. Es más difícil demostrar la afirmación de Ho-fung, y también la de altos cargos de la Administración Trump, de que esto costó puestos de trabajo en el sector manufacturero estadounidense, ya que la participación del empleo en este sector llevaba décadas disminuyendo en las principales economías capitalistas.

IV.

Obviamente, la adhesión a la Organización Mundial del Comercio en 2001 impulsó inicialmente esas tendencias. China se convirtió en la «fábrica del mundo» y su superávit por cuenta corriente se disparó. Sin embargo, el partido-Estado no se contentaba con permanecer en la parte inferior de la cadena de valor.

Y el PCCh reforzó su control económico incluso después de la «gira por el sur» de Deng, en la que se alabaron las reformas del mercado, a pesar de que las TVE y las SOE fueron despojadas de sus obligaciones sociales y privatizadas (una vez que el sector exportador fue lo suficientemente grande como para absorber la mano de obra desplazada), e incluso cuando se estaba desarrollando un sistema financiero moderno bajo el impulso de Zhu Rongji.

La construcción de la distintiva máquina de inversión de China en la década de 2000 se produjo en un contexto de reacción contra el bloque liberalizador, costero y orientado a las finanzas del Politburó, cuyas reformas fueron acusadas de causar anarquía, desigualdad excesiva y hacer que China dependiera demasiado del capital extranjero. El liderazgo de Hu Jintao y Wen Jiabao reflejó ese cambio, y los planes de desarrollo regional resultantes movilizaron enormes esfuerzos crediticios, infraestructurales e industriales para mitigar las desigualdades desestabilizadoras. Se ampliarían los mercados, pero se reforzaría el control político sobre las condiciones del metamercado.

Los cuatro grandes bancos creados a partir del Banco Popular de China se comercializaron, pero siguieron bajo control político. Justo antes de que China se incorporara a la OMC, Zhu Rongji había orquestado una limpieza del caos bancario derivado de la crisis financiera asiática de 1998. Las deudas impagables de los bancos estatales se transfirieron a empresas de gestión de activos creadas especialmente para ello, y los bancos se recapitalizaron. Esto los dejó en buena salud y listos para salir a bolsa con éxito, pero las acciones de control seguían en manos de Central Huijin Investment (un fondo soberano estatal) y del Ministerio de Finanzas. El crédito siguió estando subvencionado y fácilmente disponible para las empresas estatales que, a pesar de su retraso en productividad, eran estratégicamente importantes. El control estatal de la tierra también se convirtió en un elemento central de su modelo fiscal, ya que los gobiernos locales utilizan las rentas de la tierra como garantía para el crédito bancario.

La reforma de las empresas estatales restantes también afianzó el control del partido-Estado. Pasaron a estar bajo el paraguas de la Comisión de Supervisión y Administración de Activos Estatales del Consejo de Estado (SASAC), que, como accionista estatal de las principales empresas estatales, actuaba como gestora de activos. El objetivo de la SASAC era hacer que las empresas estatales funcionaran más como gigantes comerciales, manteniendo al PCCh al mando. El antiguo sistema de planificación no se desmanteló, sino que se reformó. La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (NDRC) no planificaba directamente la producción y el consumo como la antigua Comisión Estatal de Planificación. Más bien, trasladó la planificación a un nivel más abstracto, movilizando recursos y orientando las políticas hacia objetivos generales de desarrollo. Y el plan era, según el Plan a Medio y Largo Plazo para la Ciencia y la Tecnología publicado por el Consejo de Estado en 2006, con la aportación de miles de expertos, sacar a China del montaje de bajo valor y empujarla hacia sectores de mayor valor y alta tecnología.

Cuando Xi Jinping asumió la presidencia en 2012, las élites costeras podrían haber esperado un nuevo impulso hacia la reforma impulsada por el mercado. Xi no era un representante de la izquierda del partido, había hablado de «reformas del lado de la oferta» y estaba especialmente comprometido con la liberalización del sector financiero. De hecho, inicialmente siguió adelante con medidas para reformar los tipos de interés, dar más libertad a los bancos comerciales y abrir los mercados de capitales a los inversores extranjeros, pero todo ello se vio frenado por la agitación del mercado de valores en 2015. Lo que surgió entonces fue un Xi muy diferente, estatista, bajo cuyo mandato el PCCh extendió su alcance a todos los aspectos de las relaciones internas y externas de China, incluyendo sobre todo el resurgimiento de las células del partido dentro de las empresas: más del 73 % de las empresas privadas habían establecido células del partido en 2018. Si los mercados iban a expandirse, el liderazgo político a nivel de la toma de decisiones corporativas era aún más vital. El Estado también creó empresas de inversión de capital para comprar participaciones en empresas privadas y así obtener más influencia, lo que resultó crucial durante la crisis financiera de 2015, ya que los fondos de participación estatal pudieron comprar un total de 1,3 billones de RMB en acciones.

La política industrial también se amplió al sector privado. Antes de 2015, la política industrial funcionaba a través de las empresas estatales, los bancos estatales, las infraestructuras y la contratación pública. Sin embargo, el problema es que las empresas estatales acumulan pérdidas y emplean a una pequeña parte de la población activa. Son estratégicamente importantes, pero no constituyen una gran fuente de influencia industrial. Made in China 2015 cambió eso: identificó sectores clave como la robótica, la industria aeroespacial y los semiconductores, y les fijó objetivos explícitos. Si aceptaban estos objetivos nacionales, obtendrían acceso a crédito barato, demanda estatal, ventajas normativas, financiación para I+D, concesiones de terrenos y mercados nacionales protegidos. «Campeones» nacionales como Huawei, BYD, CATL, DJI y SMIC se vieron envueltos en esta red de coordinación público-privada. Este es el tipo de desarrollo que enfrentó a las empresas estadounidenses con China y llevó a un importante grupo de presión empresarial (Morgan Stanley, GM, Playboy, etc.) a exigir medidas contra las distorsiones del mercado chino y la manipulación de la moneda. Esta es la base de la rivalidad interimperialista que se está desarrollando entre China y Estados Unidos, y del síndrome de China.

Lo que hemos visto aquí no es una retirada progresiva del poder estatal de la economía. Más bien, el control estatal se reestructuró en torno al control estratégico de los fundamentos de la producción y las finanzas, y luego del propio sector empresarial. La tendencia ha sido difuminar la distinción entre lo estatal y lo no estatal, tanto en la economía como en la sociedad en general. Por eso, la mejor descripción de lo que ha surgido bajo Xi (Pearson et al, 2023) es «capitalismo de partido-Estado». Si los filamentos de la organización del partido sobresalen de los niveles más enrarecidos del Estado, ahora están conectados a los niveles más inmediatos de la producción. A través del control directo, la planificación industrial, la influencia indirecta y la vigilancia, el partido-Estado fusiona el poder político con el ámbito de clase de la dirección interconectada.

Esto, por supuesto, ha causado cierta tensión con los capitalistas privados que no quieren ser funcionarios de un proyecto de acumulación nacional. Pero la mayoría de ellos, como quieren hacerse ricos, y luego hacerse aún más ricos, y hacerse aún más ricos, obscenamente ricos, increíblemente ricos, más riquezas, más dinero, más riqueza, más casas, más jets, acumular, explotar la mano de obra viva hasta hartarse y seguir explotándola— no critican públicamente como lo hizo Jack Ma. Las críticas de Ma a la regulación financiera le llevaron a ceder el control del gigante fintech, Ant Group, y salió relativamente bien parado en comparación con Sun Dawu, que fue encarcelado durante dieciocho años aparentemente por una disputa territorial con el Estado. El capital privado es extremadamente poderoso en China, pero no es soberano y no está en condiciones de desafiar la soberanía del partido-Estado.

La economía construida a través de ese control del partido-Estado sigue haciendo las delicias de la prensa económica: casi supera a Estados Unidos en investigación y desarrollo, avances en baterías, energías renovables, robótica, combustibles alternativos y productos farmacéuticos. Básicamente, China está tomando la delantera en las industrias del futuro. Mientras Estados Unidos se obsesiona con la IA, las inversiones de China están mucho más diversificadas. Mientras Estados Unidos dificulta la vida a los estudiantes chinos, China les da una calurosa bienvenida: una fuga de cerebros inversa. Nada de esto contradice los graves desequilibrios de la economía china, la acumulación de deuda, los probables problemas del envejecimiento de la sociedad y el descenso de la productividad, la enorme duplicación y el desperdicio de recursos, o la posibilidad muy real de una crisis incontrolable que suponga un peligro político existencial para el PCCh. El intento de estimular un crecimiento fantasma con préstamos fantasma muestra cómo el control del partido-Estado puede, como se suele decir, agudizar las contradicciones. Y, sin embargo, tampoco se trata solo de un despotismo irracional. Como digo, la fanfarronada de Xi de que el liderazgo del partido lo es «todo» tiene, si se cree en el capitalismo, un pequeño punto muy discutible, pero muy palpable.

V.

Así que estaba diciendo algo sobre Trump y su nueva Estrategia de Seguridad Nacional. En abril, los aranceles del «Día de la Liberación» se declararon como un marco de influencia generalizado. Como instrumento coercitivo, los aranceles castigaban a otros países por tener superávit comercial con Estados Unidos, probablemente con el fin de obtener diversas concesiones no comerciales. Como instrumento fiscal, gravaban a los consumidores estadounidenses para financiar objetivos fiscales y apoyar recortes de impuestos sobre el patrimonio, los beneficios y los ingresos. Pero el supuesto objetivo a largo plazo era reestructurar el comercio y las finanzas y forzar la relocalización de la industria manufacturera.

La amenaza de aranceles superiores al cien por cien a China, con una desconexión espectacularmente destructiva de las dos mayores economías comerciales, se suponía que iba a ser la palanca de esa reestructuración. En lugar de llevar a cabo una desconexión total, parece que la administración Trump tenía la intención de utilizar los aranceles en un proceso de negociación diseñado para obligar a China a reajustar la integración entre las dos economías, dejando que su moneda se apreciara, pagando una compensación u ofreciendo otras concesiones no comerciales. Así, en términos generales, es la interpretación de Stephen Miran sobre el asunto. Si esa era la estrategia, no funcionó. Las concesiones de China fueron menores y recíprocas. Suspendió el control de las exportaciones de tierras raras a cambio de que Estados Unidos suspendiera sus propias normas recientes sobre licencias de exportación. A cambio de que Trump suspendiera las tasas portuarias a los buques chinos, China renunció a sus contramedidas contra los buques estadounidenses. Los ajustes arancelarios y la cooperación en cuestiones como el fentanilo, TikTok y el comercio agrícola también fueron mutuos. La imposición de una crisis existencial tuvo escasos beneficios. En pocas palabras, fue una importante retirada de Trump, una derrota que reforzó la posición global de China. ¿Por qué?

Una razón obvia es que China podía soportar más fácilmente los costes de la desconexión que Estados Unidos, precisamente porque no depende de las exportaciones a Estados Unidos y ahora es una economía compleja y de alta tecnología con un mercado interno desarrollado. Las exportaciones de China a Estados Unidos, como admite con pesar la NSS, ahora representan «algo más del 2 % de su PIB». Otra razón es que, en la medida en que sigue siendo una economía muy dependiente de las exportaciones, ahora cuenta con vastos mercados más allá de Estados Unidos. Como dice la NSS con desesperación y admiración: «Las exportaciones de China a los países de bajos ingresos son hoy casi cuatro veces superiores a sus exportaciones a Estados Unidos». Sin embargo, la NSS sigue hablando de políticas comerciales diseñadas para «reequilibrar la economía china hacia el consumo doméstico», lo que nos lleva a pensar en expresiones como «cerrar la puerta del establo» o «tarde demasiado». También habla de la posibilidad de elaborar algún día una especie de «plan conjunto para el llamado “Sur Global”» para contrarrestar la ventaja comercial de China, aunque deja esa perspectiva tentadoramente vaga. De hecho, aunque el documento tiene razón en cuanto a los recursos económicos que Estados Unidos puede movilizar para ese fin, Estados Unidos simplemente no tiene los recursos políticos para orquestar un plan de ese tipo. Así pues, la guerra comercial es inútil, la guerra comercial se está perdiendo y la batalla por el control de las tecnologías y los combustibles del futuro (aparte de la IA) se ha cedido de antemano, lo que deja a Estados Unidos con la ventaja militar, siempre y cuando China no explote su capacidad industrial y militar, mucho mayor. Y la NSS habla debidamente de «disuasión» en el Indo-Pacífico, aunque Estados Unidos también reconoce tácitamente la primacía china en ciertos corredores marítimos.

Curiosamente, una versión larga secreta del documento propone un resultado diferente. Afirma abiertamente que la «hegemonía» ha fracasado y que siempre fue «algo erróneo». Según dice, Estados Unidos no debería intentar gobernar el mundo. Lo que no se dice, pero se entiende claramente, es que la hegemonía es una trampa liberal que debilita a Estados Unidos. Para ser justos, esto no es más que una versión de lo que los «realistas» de la Administración Trump han dicho abiertamente, y la eliminación de programas como USAID forma parte de esa lógica. A continuación, se habla de reestructurar el liderazgo mundial con una nueva organización llamada «Core 5», basada en las potencias continentales: Estados Unidos, Rusia, China, India y Japón. No creo que sea una casualidad que esto excluya a la Unión Europea, o que la administración se centre en apoyar a la extrema derecha nativista contra la clase política europea, o que Trump esté mostrando su disposición a romper la alianza de la OTAN mediante la anexión de Groenlandia.

Tácitamente, el mundo se dividiría en esferas de influencia: Estados Unidos en su «hemisferio», Rusia en Eurasia, China en el Indo-Pacífico. Esto no se explica formalmente como un objetivo estratégico, pero la retirada de la hegemonía global es real, al igual que la retirada hemisférica de Estados Unidos bajo la rúbrica de la «Doctrina Donroe».

Permítanme concluir poniendo esto en contexto. La hegemonía, en las relaciones internacionales, no tiene que ver con el «poder blando». Es una interpretación errónea de Gramsci considerar que la hegemonía opera únicamente a través de la producción de consentimiento. Los mecanismos del derecho, los incentivos materiales, las garantías de seguridad y las interpelaciones ideológicas siempre están inscritos en la violencia. El consentimiento y la coacción, según Poulantzas, son co-constitutivos. La hegemonía estadounidense desde 1945 ha consistido en la gestión geopolítica del desarrollo desigual y combinado, en este caso, a través de la globalización del Estado y el capital, las infraestructuras, los métodos de producción y las cadenas de valor y las normas estadounidenses. Estados Unidos ha sido patrocinador, garante y ejecutor de un orden basado en normas al que no estaba sujeto de la misma manera que otros Estados, pero que confiere cierta previsibilidad al sistema. En el núcleo de ese sistema, dotándolo de fuerza material, se ha encontrado la alianza euroamericana, consolidada no solo a través de la OTAN, sino también a través de los esfuerzos estadounidenses por impregnar a los Estados aliados (políticamente subordinados) con sus imperativos, promover bloques de poder atlantistas y organizar incentivos materiales para que acojan e incluso exijan el «liderazgo» estadounidense . Esa alianza ha sido la columna vertebral de un orden basado en instituciones multilaterales y en la aplicación de la violencia hacia las naciones consideradas una amenaza para ese orden. Esto, la globalización del capitalismo estadounidense, va mucho más allá del marco neoliberal.

Ese orden lleva tiempo en decadencia, y Trump no es el primero en reconocerlo. Sin embargo, la administración Biden todavía creía que podía evitar el colapso mientras reestructuraba el capital estadounidense para otros cien años de dominio en un acuerdo posneoliberal: de eso se trataba el discurso sobre un «punto de inflexión» en la NSS 2022. Seguía favoreciendo las alianzas fundamentales (OTAN, AUKUS, el Quad, etc.) detrás del dominio global en lugar de las áreas geográficas de dominio. Seguía favoreciendo el lenguaje de las normas globales, el Estado de derecho, etc. Y, en última instancia, aunque su política arancelaria era una continuación y radicalización de los aranceles del primer mandato de Trump, su intención era utilizar los aranceles y otras herramientas políticas para seguir siendo la potencia global preeminente frente a «potencias revisionistas» como Rusia y China.

Lo que la administración Trump parece estar contemplando ahora no es solo el repudio del multilateralismo, el «estado de derecho» y una esfera de influencia global, sino una ofensiva contra las mismas alianzas que sustentaban la hegemonía global. Sin duda, como sospechan algunos analistas chinos, lo ven como algo parecido a una reducción de plantilla en una empresa, recortando las inversiones deficitarias y resurgiendo como una potencia agresiva y dominante. Pero no racionalicemos esto. La ruptura con Europa, la obsesión por las fronteras y el dominio étnico, el anhelo por Groenlandia, el recorte de la financiación para la investigación científica, la demolición de la salud de la población trabajadora, el ataque a la propia base productiva de Estados Unidos mediante el recorte de la inversión en tecnologías renovables... Todo esto es profundamente ideológico y contraproducente. Es, quizás, la verdad última del síndrome de China, a saber, que la fascinante hostilidad hacia China fue siempre, en parte, la expresión de un profundo desprecio hacia sí mismo y una voluntad de autodestrucción.

Richard Seymour  es autor de varios libros, entre ellos Corbyn: The Strange Rebirth of Radical Politics (Verso, 2016). Su último libro, The Twittering Machine (Indigo Press, 2019), es un ataque muy bien recibido por la crítica a la industria social: Twitter, Facebook, YouTube y los efectos políticos y culturales de la captura capitalista de la vida social. Además, es editor fundador de la revista Salvage. Escribe principalmente comentarios políticos marxistas.