Chomsky: US Push to “Reign Supreme” Stokes the Ukraine Conflict

C.J. Polychroniou, Truthout


In the interview that follows, world-renowned public intellectual Noam Chomsky delves into the phenomenon of irrational political panics in the U.S., with an emphasis on current developments on the foreign policy front — and the dangers of seeking to maintain global hegemony in a multipolar world.


C.J. Polychroniou: The political culture in the United States seems to have a propensity toward alarmism when it comes to political developments that are not in tune with the economic interests, ideological mindset and strategic interests of the powers-that-be. Indeed, from the anti-Spanish panic of the late 1890s to today’s rage about Russia’s security concerns over Ukraine, and China’s growing role in world affairs and everything in between, the political establishment and the media of this country tend to respond with full-blown alarm to developments that are not in alignment with U.S. interests, values and goals. Can you comment about this peculiar state of affairs, with particular emphasis on what’s happening today in connection with Ukraine and China?

Noam Chomsky: Quite true. Sometimes it’s hard to believe. One of the most significant and revealing examples is the rhetorical framework of the major internal planning document of the early Cold War years, NSC-68 of 1950, shortly after “the loss of China,” which set off a frenzy in the U.S. The document set the stage for huge expansion of the military budget. It’s worth recalling today when strains of this madness are reverberating — not for the first time; it’s perennial.

The policy recommendations of NSC-68 have been widely discussed in scholarship, though avoiding the hysterical rhetoric. It reads like a fairytale: ultimate evil confronted by absolute purity and noble idealism. On one side is the “slave state” with its “fundamental design” and inherent “compulsion” to gain “absolute authority over the rest of the world,” destroying all governments and the “structure of society” everywhere. Its ultimate evil contrasts with our sheer perfection. The “fundamental purpose” of the United States is to assure “the dignity and worth of the individual” everywhere. Its leaders are animated by “generous and constructive impulses, and the absence of covetousness in our international relations,” which is particularly evident in the traditional domains of U.S. influence, the Western hemisphere, long the beneficiary of Washington’s tender solicitude as its inhabitants can testify.

Anyone familiar with history and the actual balance of global power at the time would have reacted to this performance with utter bewilderment. Its State Department authors couldn’t have believed what they were writing. Some later gave an indication of what they were up to. Secretary of State Dean Acheson explained in his memoirs that in order to ram through the huge planned military expansion, it was necessary to “bludgeon the mass mind of ‘top government’” in ways that were “clearer than truth.” The highly influential Sen. Arthur Vandenberg surely understood this as well when advising [in 1947] that the government must “scare the hell out of the American people” to rouse them from their pacifist backwardness.

There are many precedents, and the drums are beating right now with warnings about American complacency and naivete about the intentions of the “mad dog” Putin to destroy democracy everywhere and subdue the world to his will, now in alliance with the other “Great Satan,” Xi Jinping.

The February 4 Putin-Xi summit, timed with the opening of the Olympic games, was recognized to be a major event in world affairs. Its review in a major article in The New York Times is headlined “A New Axis,” the allusion unconcealed. The review reported the intentions of the reincarnation of the Axis powers: “The message that China and Russia have sent to other countries is clear,” David Leonhardt writes. “They will not pressure other governments to respect human rights or hold elections.” And to Washington’s dismay, the Axis is attracting two countries from “the American camp,” Egypt and Saudi Arabia, stellar examples of how the U.S. respects human rights and elections in its camp — by providing a massive flow of weapons to these brutal dictatorships and directly participating in their crimes. The New Axis also maintains that “a powerful country should be able to impose its will within its declared sphere of influence. The country should even be able to topple a weaker nearby government without the world interfering” — an idea that the U.S. has always abhorred, as the historical record reveals.

Twenty-five hundred years ago, the Delphi Oracle issued a maxim: “Know Thyself.” Worth remembering, perhaps.

As in the case of NSC-68, there is method in the madness. China and Russia do pose real threats. The global hegemon does not take them lightly. There are some striking common features in how U.S. opinion and policy are reacting to the threats. They merit some thought.

The Atlantic Council describes the formation of the New Axis as a “tectonic shift in global relations” with plans that are truly “head spinning”: “The sides agreed to more closely link their economies through cooperation between China’s Belt and Road Initiative and Putin’s Eurasian Economic Union. They will work together to develop the Arctic. They’ll deepen coordination in multilateral institutions and to battle climate change.”

We should not underestimate the grand significance of the Ukraine crisis, adds Damon Wilson, president of the National Endowment for Democracy. “The stakes of today’s crisis are not about Ukraine alone, but about the future of freedom,” no less.

Strong measures have to be taken right away, says Senate Minority Leader Mitch McConnell: “President Biden should use every tool in his tool box and impose tough sanctions ahead of any invasion and not after it happens.” There is no time to dilly-dally with Macron-style appeals to the raging bear to temper his violence.

Received doctrine is that we must confront the formidable threat of China and stand firm on Ukraine, while Europe wavers and Ukraine asks us to tone down the rhetoric and pursue diplomatic measures. Luckily for the world, Washington is unflinching in its dedication to what is right and just, even if it is almost alone, as when it righteously invades Iraq and strangles Cuba in defiance of virtually uniform international protest, to take just two from a plethora of examples.

To be fair, adherence to the doctrine is not uniform. There’s deviation, most forcefully on the far right: Tucker Carlson, probably the most influential TV voice. He’s said we shouldn’t be involved in defending Ukraine against Russia — because we should be devoting all our resources to confronting the far more awesome China threat. Have to get our priorities straight in combating the Axis.

Warnings about Russia’s mobilization to invade Ukraine have been an annual media event since the crises of 2014, with regular reports of tens or hundreds of thousands of Russian troops preparing to attack. Today, however, the warnings are far more shrill, with a mixture of fear and ridicule for so-called Mad Vlad, whom the New York Times’s Thomas Friedman describes as a “one-man psychodrama, with a giant inferiority complex toward America that leaves him always stalking the world with a chip on his shoulder so big it’s amazing he can fit through any door,” or from another perspective, the Russian leader seeking in vain for some response to his repeated requests for some attention to Russia’s expressed concerns. An analysis by MintPress found that 90 percent of the opinion pieces in the three major national newspapers have adopted a hawkish militant stance, with a bare scattering of questioning — a familiar phenomenon, as in the days before the Iraq invasion and, in fact, routinely when the state has delivered the word.

As in the case of the Sino-Soviet conspiracy to gain “absolute authority over the rest of the world” in 1950, the word now is that the U.S. must act decisively to counter the threat of the New Axis to the “rule-based global order” that is hailed by U.S. commentators, an interesting concept to which I’ll return briefly.

The “tectonic shift” is not a myth, and it does pose a threat to the U.S. It threatens U.S. primacy in shaping world order. That’s true of both of the crisis areas, on the borders of Russia and of China. In both cases, negotiated settlements are within reach: regional settlements. If they are achieved, the U.S. will only have an ancillary role, which it may not be willing to accept even at the cost of inflaming extremely hazardous confrontations.

In Ukraine, the basic outlines of a settlement are well-known on all sides; we’ve discussed them before. To repeat, the optimal outcome for security of Ukraine (and the world) is the kind of Austrian/Nordic neutrality that prevailed through the Cold War years, offering the opportunity to be part of Western Europe to whatever extent they chose, in every respect apart from providing the U.S. with military bases, which would have been a threat to them as well as to Russia. For internal Ukrainian conflicts, Minsk II provides a general framework.

As many analysts observe, Ukraine is not going to join the North Atlantic Treaty Organization (NATO) in the foreseeable future. George W. Bush rashly issued an invitation to join, but it was immediately vetoed by France and Germany. Though it remains on the table under U.S. pressure, it is not an option. All sides recognize this. The astute and knowledgeable Central Asia scholar Anatol Lieven comments that “the whole issue of Ukraine’s NATO membership is in fact purely theoretical, so that, in some respects, this whole argument is an argument about nothing — on both sides, it must be said, Russian as well as the West.”

His comment brings to mind [Argentinian writer Jorge Luis] Borges’s description of the Falkland/Malvinas war: two bald men fighting over a comb.

Russia pleads security concerns. For the U.S., it is a matter of high principle: We cannot infringe on the sacred right of sovereignty of nations, hence the right to join NATO, which Washington knows is not going to happen.

On the Russian side, a formal pledge of non-alignment hardly increases Russian security, any more than Russian security was enhanced when Washington guaranteed to Gorbachev that “not an inch of NATO’s present military jurisdiction will spread in an eastern direction,” soon abrogated by Clinton, then more radically by W. Bush. Nothing would have changed if the promise had risen from a gentlemen’s agreement to a signed document.

The U.S. plea hardly rises to the level of comedy. The U.S. has utter disdain for the principle it proudly proclaims, as recent history once again dramatically confirms.

For Washington, there is a deeper issue: A regional settlement would be a serious threat to the U.S. global role. That concern has been simmering right through the Cold War years. Will Europe assume an independent role in world affairs, as it surely can, perhaps along Gaullist lines: Europe from the Atlantic to the Urals, revived in Gorbachev’s 1989 advocacy of a “common European home,” a “vast economic space from the Atlantic to the Urals”? Even more unthinkable would be Gorbachev’s broader vision of a Eurasian security system from Lisbon to Vladivostok with no military blocs, shot down without discussion in the negotiations 30 years ago over a post-Cold War settlement.

The commitment to maintain the Atlanticist order in Europe, in which the U.S. reigns supreme, has had policy implications that reach beyond Europe itself. One crucial example was Chile in 1973, when the U.S. was working hard to overthrow the parliamentary government, finally succeeding with the installation of the murderous Pinochet dictatorship. A prime reason for destroying democracy in Chile was explained by its prime architect, Henry Kissinger. He warned that parliamentary social reforms in Chile might provide a model for similar efforts in Italy and Spain that might lead Europe on an independent path, away from subordination to U.S. control and the U.S. model of harsher capitalism. The domino theory, often derided, never abandoned, because it is an important instrument of statecraft. The issue arises again with regard to a regional settlement of the Ukraine conflict.

Much the same is true in the confrontation with China. As we’ve discussed earlier, there are serious issues concerning China’s violation of international law in the neighboring seas — though as the one maritime country that refuses even to ratify the UN Law of the Sea, the U.S. is hardly in a strong position to object. Nor does the U.S. alleviate these problems by sending a naval armada through these waters or providing Australia with a fleet of nuclear submarines to enhance the already overwhelming military superiority of the U.S. off the coasts of China. The issues can and should be addressed by the regional powers.

As in the case of Ukraine, however, there is a downside: The U.S. will not be in charge.

Also as in the case of Ukraine, the U.S. professes its commitment to high principle in taking the lead to confront the threat of China: its horror at China’s human rights abuses, which are doubtless severe. Again, it is easy enough to assess the sincerity of this stand. One revealing index is U.S. military aid. At the top, in a category by themselves, are Israel and Egypt. On the Israeli record on human rights, we can now refer to the detailed reports of Amnesty International and Human Rights Watch, reviewing the crimes of what they describe as the world’s second apartheid state. Egypt is suffering under the harshest dictatorship of its tortured history. More generally, for many years, there has been a striking correlation between U.S. military aid and torture, massacre, and other severe human rights abuses.

There is no more need to tarry on Washington’s concern for human rights than on its dedication to the sacred principle of sovereignty. The fact that these absurdities can even be discussed illustrates how deeply the rhetorical flights of NSC-68 permeate the intellectual culture.

Hebrew University lecturer Guy Laron usefully reminds us of another facet of the Ukraine crisis: the long struggle between the U.S. and Russia over control of Europe’s energy, again in the headlines today. Even before Russia was a player, the U.S. sought to shift Europe (and Japan) to an oil-based economy, where the U.S. would have the hand on the spigot. Much of Marshall Plan aid was directed to this end. From George Kennan to Zbigniew Brzezinski commenting on the invasion of Iraq (which he opposed, but felt might confer advantages to the U.S. with the anticipated control over major oil resources), planners have recognized that control over energy resources could provide “critical leverage” over allies. Later years saw many struggles in the Cold War framework Laron describes, now very prominent. Ukraine has had a large part in these confrontations.

Throughout, the shape of world order has of course been a driving concern of policy makers. For post-World War II Washington, there is only one acceptable form: under its leadership. And it must be a particular form of world order: the “rule-based international order,” which has displaced an earlier commitment to the “UN-based international order” established under U.S. lead after World War II. It’s not hard to discern the reasons for the transition in policy and accompanying commentary. In the rule-based order, the U.S. sets the rules.

The same was true in the UN-based order in the early years after World War II. U.S. global dominance was so overwhelming that the UN served virtually as a tool of U.S. foreign policy and a weapon against its enemies. Not surprisingly, the UN was highly regarded in U.S. popular and intellectual culture, along with the UN-based international order, guided by Washington.

That turned out to be a passing phase. The UN began to fall out of favor in U.S. elite opinion as it lurched out of control with the recovery of other industrial societies but particularly with decolonization, which brought discordant voices into the UN and also in independent structures such as the Non-Aligned Movement and many others — all very vocal and active, though effectively barred from the international information order dominated by the traditional imperial societies.

Within the UN there were calls for a “New International Economic Order” that would offer the Global South something better than a continuation of the large-scale robbery, violent intervention and subversion that the colonized world had enjoyed during the long reign of Western imperialism. There were other threats, such as a call for a New International Information Order that would provide some opportunity for voices of the former colonies to enter the international information system, a near monopoly of the imperial powers.

The masters of the world undertook vigorous campaigns to beat back these efforts, a major though largely ignored chapter of modern history — though not completely; there is some fine work of exposure and analysis.

One effect of the Global South’s disruptive efforts was to turn U.S. practice and elite opinion against the UN, no longer a reliable agency of U.S. power as it had been in the early Cold War years. Furthermore, the foundations of modern international law in the few UN treaties that the U.S. ratified became completely unacceptable as the years passed, particularly the banning of “the threat or use of force” in international affairs, a practice in which the U.S. is far in the lead. It is conventional to say that the U.S. and Russia engaged in proxy wars during the Cold War years — omitting the fact that with rare exceptions, these were conflicts in which Russia provided some support to victims of U.S. attack. All topics that should have far more prominence.

In this context, the “rule-based international order” became the favored pillar of world order, and there is much annoyance when China calls instead for the UN-based international order as it did at the rancorous March 2021 China-U.S. summit in Alaska (putting aside the sincerity of these pronouncements).

It’s intriguing to see how the conflict with China plays out in U.S. policy and discourse in other domains. A front-page story in The New York Times is headlined: “House Passes Bill Adding Billions to Research to Compete With China; The vote sets up a fight with the Senate, which has different recommendations for how the United States should bolster its technology industry to take on China.” The official name of the bill is “The America Competes Act of 2022” — meaning “compete” with China.

The passage of the bill was hailed in the left-liberal press: “The House gave President Joe Biden another reason to celebrate on Friday with the passage of a bill aimed at boosting competitiveness with China.”

Could Congress support research and development because it would help American society, as this bill surely would? Apparently not; only because it would “take on China.” Republicans reflexively opposed the bill as usual, in this case because it “concedes too much to China.” Republicans also opposed what they called “far left” initiatives such as addressing climate change. The bill was derided by House Republican leader Kevin McCarthy as the “coral reefs bill.” How does saving humanity from self-destruction help to compete with China?

A side comment: An amendment to the bill was introduced by Pramila Jayapal, chair of the Progressive Caucus, a call to release the near-$10 billion of the Afghan government held in New York banks, so as to help relieve the horrendous humanitarian crisis facing the population. It was voted down. Forty-four Democrats joined Republican brutality. It appears that the China-based Shanghai Cooperation Organization might be planning aid, more of the China threat.

There is no denying that China is a rising superpower confronting the U.S. Reporting a study of Harvard’s Belfer Center of International Affairs, Graham Allison argued further that the so-called Thucydides Trap is likely to lead to a U.S.-China war.

That cannot happen. U.S.-China war means simply: game over. There are critical global issues on which the U.S. and China must cooperate. They will either work together, or collapse together, bringing the world down with them.

One of the most striking developments in the international arena today is that while the U.S. is pulling back from the Mideast, and elsewhere, China is moving in but with a different strategic approach and overall agenda. Instead of bombs, missiles and coercive diplomacy, China is expanding its influence with the use of “soft power.” Indeed, U.S. overseas expansion was always overwhelmingly dependent on the use of hard power, and, as result, it would only leave black holes behind after its withdrawal. To what extent, as some might argue, is this the result of a young nation ignorant of history and with lack of experience in global affairs (although it would be hard to find any examples of benign imperialism)?

I don’t think the U.S. has forged new paths in Western imperial brutality. Simply consider its immediate predecessors in world control. British wealth and global power derived from piracy (such heroic figures as Sir Francis Drake), despoiling India by guile and violence, hideous slavery, the world’s greatest narcotrafficking enterprise, and other such gracious acts. France was no different. Belgium broke records in hideous crimes. Today’s China is hardly benign within its much more limited reach. Exceptions would be hard to find.

The two cases you mention have highly instructive features, brought out clearly, if unintentionally, by how they are depicted. Take an article in The New York Times about the growing China threat. The headline reads: “As the U.S. Pulls Back from the Mideast, China Leans in; expanding its ties to Middle Eastern states with vast infrastructure investments and cooperation on technology and security.”

That’s accurate; it’s one example of what’s happening all over the world. The U.S. is withdrawing military forces that have battered the Mideast region for decades in traditional imperial style. The evil Chinese are exploiting the retreat by expanding China’s influence with investment, loans, technology, development programs. What’s called “soft power.”

Not just in the Mideast. The most extensive Chinese project is the huge Belt and Road Initiative (BRI) that is taking shape within the framework of the Shanghai Cooperation Organization, which incorporates the Central Asia states, India, Pakistan, Russia, now Iran, reaching to Turkey and with its eye on Central Europe. It may well include Afghanistan if it can survive its current catastrophe. Chinese aid and development might manage to shift the Afghan economy from heroin production for Europe, the core of the economy during the U.S. occupation, to exploitation of its rich mineral resources.

The BRI has offshoots in the Middle East, including Israel. There are accompanying programs in Africa, and now even Latin America, over strenuous U.S. objections. Recently, China announced that it’s taking over the manufacturing facilities in São Paulo that Ford abandoned, and will initiate large-scale electric vehicles production, an area in which China is far ahead.

The U.S. has no way to counter these efforts. Bombs, missiles, special forces raids in rural communities just don’t work.

It’s an old dilemma. Sixty years ago in Vietnam, U.S. counterinsurgency efforts were stymied by a problem that was despairingly recognized by U.S. intelligence and by Province Advisers: the Vietnamese resistance — the Viet Cong (VC), in U.S. discourse — were fighting a political war, a domain in which the U.S. was weak. The U.S. was responding with a military war, the arena in which it is strong. But that couldn’t overcome the appeal of VC programs to the peasant population.

The only way the Kennedy administration could react to the VC political war was by U.S. Air Force bombing of rural areas, authorizing napalm, large-scale crop and livestock destruction and other programs to drive the peasants to virtual concentration camps where they could be “protected” from the guerillas who the U.S. knew they were supporting. The consequences we know.

Earlier, the dilemma had been explained by Secretary of State John Foster Dulles, addressing the National Security Council about U.S. problems with Brazil, where elites, he said, are “like children, with no capacity for self-government.” Worse still, in his words, the U.S. is “hopelessly far behind the Soviets in developing controls over the minds and emotions of unsophisticated peoples” of the Global South, even educated elites. Dulles lamented to the president about the Communist “ability to get control of mass movements, … something we have no capacity to duplicate. The poor people are the ones they appeal to and they have always wanted to plunder the rich.”

Dulles left unsaid the obvious: The poor people somehow don’t respond well to our appeal of the rich to plunder the poor, so with great reluctance we have to turn to the arena of violence, where we dominate.

That’s not unlike the dilemma posed when China “leans in” to the Global South by “expanding its ties with vast infrastructure investments and cooperation on technology and security.” That is one central element of the China threat that is eliciting such fears and anguish.

The U.S. is reacting to this growing China threat in the arena where it is strong. The U.S. of course has overwhelming military dominance worldwide, even right off the coast of China. But it’s being enhanced. Last December, military analyst Michael Klare reports, President Biden signed the National Defense Authorization Act. It calls for “an unbroken chain of U.S.-armed sentinel states — stretching from Japan and South Korea in the northern Pacific to Australia, the Philippines, Thailand, and Singapore in the south and India on China’s eastern flank” — meant to encircle China.

Klare adds that, “Ominously enough Taiwan too is included in the chain of armed sentinel states.” The word “ominously” is well chosen. China of course regards Taiwan as part of China. So does the U.S., formally. The official U.S. one-China policy recognizes Taiwan as part of China, with a tacit agreement that no steps will be taken to forcefully change its status. Donald Trump and Secretary of State Mike Pompeo chipped away at this formula. It’s now being driven to the brink. China has the choice of either succumbing or resisting. It is not going to succumb.

This is only one component of the program to defend the U.S. from the China threat. A complementary element is to undermine China’s economy by means too well-known to review. In particular [in the U.S.’s eyes], China must be prevented from advancing in the technology of the future — actually extending its lead in some areas, such as electrification and renewable energy, the technologies that might save us from our race to destroy the environment that sustains life.

One aspect of these efforts to undermine China’s progress is to pressure other countries to reject superior Chinese technology. China has found a way to get around these efforts. They are planning to establish technical schools in countries of the Global South to teach advanced technology — Chinese technology, which graduates will then use. Again, the kind of aggression that is hard to confront.

U.S. influence is clearly declining across the international system, but one would not easily reach this conclusion by looking at the current U.S. National Security Strategy, which is still designed around the principle of the “two-war” doctrine even without expressly saying so. In this context, could it be argued that the U.S. empire is weakening in the 21st century, and that the end of the U.S. empire might not be a peaceful event?

It has been widely predicted in foreign policy circles for many years that China is poised to surpass the U.S. and to dominate world affairs, a dubious prospect, in my opinion, unless the U.S. continues on its current course of self-destruction, probably to be accelerated with the predicted congressional victory of the denialist party in November.

As we have discussed before, for some years the former Republican Party has been more accurately described as a “radical insurgency” that has abandoned normal parliamentary politics, to borrow the terms of political analysts Thomas Mann and Norman Ornstein of the American Enterprise Institute a decade ago — when Trump’s takeover of the insurgency was not yet a nightmare.

The Trump administration established a two-war doctrine in all but name. A war between two nuclear powers can quickly get out of control, meaning the end.

A step towards utter irrationality was taken last December 27, perhaps in celebration of Christmas, when President Biden signed the National Defense Authorization Act, discussed earlier, enhancing the policy of “encirclement” of China, “containment” being out of date. That includes formation of the Quad: U.S.-India-Japan-Australia, supplementing the AUKUS alliance (Australia, U.K., U.S.) and the Anglosphere’s Five Eyes, all of them strategic-military alliances confronting China. China has only a troubled hinterland. As discussed earlier, the radical military imbalance in favor of the U.S. is being enhanced by other provocative acts, carrying great risk. Apparently we cannot let down our guard with the Axis powers on the march once again.

It’s all too easy to sketch a likely trajectory that is far from a pleasant prospect. But we should never forget the usual proviso. We do not have to be passive spectators, thereby contributing to potential disaster.

La extrema derecha y el gobierno de Ucraina

DERECHAS, IMPERIO E IMPERIALISMO, RUSIA, UCRANIA
El «Batallón Azov», la extrema derecha Nazi y el Gobierno de Ucrania: Lo que no cuenta la prensa privada de Occidente y apoyan los gobiernos de Estados Unidos y la OTAN

por De Frente Internacional
28 enero, 2022 


La fotografía que encabeza esta nota es de uno de los destacamentos del «Batallón Azov», fuerza paramilitar integrada mayoritariamente por militantes de las organizaciones de extrema derecha ucraniana como «Pravy Sector» y «Svoboda», movimientos que fueron protagonistas del derrocamiento del gobierno de Víktor Yanukóvich a inicios del 2014, y que en los años posteriores han llegado a ser incorporados como dependientes del Ministerio de Asuntos Interiores del país, y contando con importantes redes financieras ucranianas e internacionales, entre otras, vaya paradoja, la del magnate judío Ihor Kolomoisky. Son parte de las fuerzas paramilitares y militares que combaten contra las milicias en el este de Ucrania, levantadas en aquella parte del país notoriamente más inclinada a una alianza con la Federación Rusa y no con la Unión Europea, y que resisten ante la avanzada de extrema derecha que no ha hecho si no que crecer en la parte occidental del país y Kiev, la capital donde se hizo conocida como «Euromaidán» la insurrección y derrocamiento de 2014, motivado precisamente por la suspensión que había hecho el Gobierno de Yanukóvich, del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Ucrania.




El «Batallón Azov», fuerza paramilitar dependiente del Ministerio de Asuntos Internos de Ucrania. Año 2018.

Para entender la situación en Ucrania, lo primero es despejar ciertas dudas y desconocimientos bastante generalizados sobre cuestiones básicas de la historia de ese país, tal como describimos en detalle en una nota anterior. Lo primero: la historia de Ucrania ha estado por más de un siglo fuertemente tensionada por su ubicación geográfica entre Rusia y Europa. Eso la hizo estar en medio de los conflictos bélicos de altísima intensidad que se inician con la Primera Guerra Mundial, continúan luego con la «Guerra Civil Rusa» posterior a la Revolución Bolchevique, y se proyectan en la avanzada fascista y Nazi y la Segunda Guerra Mundial después.


Mapa étnico-lingüístico de Ucrania. Al Este y Sur y en Península de Crimea, mayoría ruso parlante, al Oeste, mayorías hablantes de idioma ucraniano.



Tal contexto explica algo difícil de entender sin aquél elemento: Lo que se conoce como «nacionalismo ucraniano» está marcado por el influjo fascista y Nazi que se levantó en Europa del Este por parte de los sectores más conservadores y reaccionarios de las sociedades de la región, contra la Revolución Rusa y las organizaciones y movimientos de izquierdas de esos años. De ahí que las fuerzas que respaldan al gobierno de Volodímir Zelenski (iniciado en 2019), siguiendo los pasos y alianzas del predecesor de Petró Poroshenko (2014-2019), declararon como día de conmemoración oficial del nacionalismo ucraniano, el día de cumpleaños de Stepán Bandera, el líder nacionalista que batalló contra la URSS y colaboró con los Nazis a mediados del siglo pasado.


 

Marcha nacionalista en Kiev, en el día de nacimiento de Stepán Bandera, conmemorado de manera oficial desde el 2019, y quien fuera líder fascista y colaborador de los Nazis.



Las complicidades que han tenido los gobiernos occidentales con el gobierno ucraniano, tan inclinado hacia una extrema derecha de características notoriamente fascistas y pro Nazis, ha encendido alarmas hace años, pero como suele ocurrir cuando hay intereses económicos y geopolíticos en juego, han sido en general acalladas u omitidas por la prensa privada dominante en Occidente. De hecho, como se ha denunciado en numerosas ocasiones, el famoso documental «Winter on Fire» ampliamente divulgado vía Netflix, prácticamente no hace mención a este componente esencial de la asonada de desestabilización y derrocamiento del gobierno ucraniano en el 2014, siendo que éste fue protagonizado por milicias de un componente fascista y neonazi que es notorio y explícito.

Las simbologías no están de más, y lo mencionado sobre Stepán Bandera no es lo único. El escudo del «Batallón Azov» consta de una runa «wolfsangel» estilizada, y detrás de ella, un Sol negro, ambos símbolos profusamente utilizados en la Alemania Nazi, entre otros, por divisiones enteras de las SS o «Waffen-SS», el cuerpo de elite del Ejército de Hitler. Es decir, el «Batallón Azov», un cuerpo paramilitar dependiente del Gobierno de Ucrania, además de estar integrado por militantes de las organizaciones de extrema derecha ucraniana, utiliza expresamente simbología Nazi.

Es por eso que a nadie le debiera extrañar que en las sucesivas votaciones que ha habido en la Asamblea General de la ONU de una Resolución contra la Glorificación del Nazismo y otras formas de discursos de odio racial, los votos en contra han sido de Estados Unidos y de Ucrania, con la abstención de los gobiernos de la Unión Europea, y el voto a favor de una amplia mayoría de países (Ver «Asamblea General de la ONU aprueba resolución contra la glorificación del Nazismo y Racismo con el voto en contra de gobiernos de Estados Unidos y Ucrania y abstención de Europa y Commonwealth británica»).

O, para ir a algo más secundario y periférico en relación a la gravedad de todo esto, que en marchas de grupos de extrema derecha en lugares tan lejanos como Chile, aparezcan banderas del «Batallón Azov».

Las simpatías Nazis del gobierno ucraniano han provocado incluso la protesta del estrecho aliado del gobierno de Estados Unidos, el Estado de Israel. El Embajador israelí en Ucrania, Joel Lion, ha formulado varias declaraciones y publicado en sus redes sociales el rechazo a la glorificación del Nazismo por parte de la extrema derecha ucraniana: «Condenamos fuertemente la glorificación de colaboradores con el régimen Nazi. Es hora de que Ucrania se reconcilie con su pasado», dijo en referencia a las marchas de conmemoración del nacimiento de Stépan Bandera establecido como día de conmemoración nacional de modo oficial por el gobierno ucraniano.

Por su parte, el Centro para la Lucha contra el Odio Digital (CCDH) señaló en un informe que una red de grupos neonazis de EEUU y Europa, incluyendo el Batallón Azov, utilizan páginas de Facebook e Instagram para generar ingresos, sin que estas redes sociales hayan reaccionado ante estas advertencias:




Los lazos y trabajo internacional de esta extrema derecha fascista, constituida como grupo paramilitar con reconocimiento oficial del Estado ucraniano, han sido destacados en numerosas notas de prensa incluso en Europa y Estados Unidos, cuyos gobiernos impulsan política exterior que utiliza al gobierno ucraniano como «punta de lanza» de una arremetida geopolítica de la OTAN hacia territorios aledaños a Rusia, intentando presentar a Rusia como un potencial «invasor» de Ucrania, en un contexto en que en el Este del país y en la Península de Crimea, hay una significativa mayoría de habitantes ruso parlantes, con lazos históricos y culturales con Rusia, y que rechazan la deriva extremo derechista del gobierno de Kiev.

Las pruebas sobran. Una nota reciente del medio estadounidense «Newsweek» reconocía expresamente las relaciones y el perfil de estos grupos que en la práctica funcionan como aliados de la OTAN contra Rusia: «Un año después del 1/6, la guerra de Ucrania atrae a la extrema derecha estadounidense para luchar contra Rusia y entrenarse para la violencia en casa», haciendo referencia a los lazos con la extrema derecha estadounidense y el asalto al Capitolio en Washington a inicios del año pasado. El medio español Publico.es reconocía hace unos días («El polvorín neonazi en Ucrania»):

«Desde la revuelta de Maidan de 2014, el gobierno, el ejército y las fuerzas de seguridad han institucionalizado en sus filas antiguas milicias y batallones de voluntarios vinculados a la ideología neonazi», declaraba recientemente Kuzmenko a Newsweek, citando como ejemplo el Destacamento de Operaciones Especiales Azov, que fue establecido por el Ministerio del Interior de Ucrania en 2014, y transferido posteriormente a la Guardia Nacional (…) Ocho años después, mientras los enfrentamientos en la región del Donbass no han cesado, y a las puertas de un posible enfrentamiento entre Rusia y Ucrania con la OTAN de por medio, no todos los norteamericanos expertos en geopolítica han cerrado filas con su gobierno. Menos aún cuando la amenaza de la violencia y el terrorismo de la extrema derecha es considerada ya la principal amenaza interna del país.

No son pocos los grupos y activistas neonazis europeos y norteamericanos (también españoles) que han visitado Ucrania estos últimos años para hacer contactos o recibir entrenamiento paramilitar».

Sin embargo, los gobiernos de Estados Unidos y resto de integrantes de la OTAN siguen haciendo caso omiso de todo aquéllo, y los medios alineados con su geopolítica, vienen intensificando un conjunto de medidas económicas y militares en Ucrania y las zonas aledañas, como el estratégico Mar Negro, para reforzar la posición del gobierno de Ucrania y debilitar y asediar a las poblaciones pro rusas en Crimea y el Este de Ucrania, y también, directamente, a la Federación Rusa, cuya seguridad territorial se ve fuertemente amenazada con la posible entrada del gobierno ucraniano al pacto político-militar de la OTAN.

En curso, un nuevo totalitarismo global capitalista seudomédico: C. J. Hopkins

Carlos Fazio

 

Según C. J. Hopkins estamos asistiendo al nacimiento de una nueva forma de totalitarismo.

“No el ‘comunismo’. No el ‘fascismo’. El totalitarismo global-capitalista. Totalitarismo seudomédico. Totalitarismo patologizado. Una forma de totalitarismo sin dictador, sin ideología definible. Un totalitarismo basado en la ‘ciencia’, en los ‘hechos’, en la ‘realidad’ que él mismo crea”.

Un totalitarismo patologizado de vigilancia y control total de libro de texto, impulsado por las clases dominantes del capitalismo global mediante eslóganes repetidos de manera sistemática, que está transformando a la sociedad en una distopía totalitaria, donde las intervenciones médicas invasivas obligatorias (inyecciones en fase de pruebas clínicas de efectos desconocidos) y los documentos de acatamiento digital (como el pasaporte Covid) son comunes, pero que no puede mostrarse como lo que es, ni siquiera como autoritarismo. Es decir, no puede reconocer su naturaleza política: Para existir, no debe existir. Y sobre todo, debe borrar su violencia y presentarse ante las masas aterrorizadas y sumidas en una histeria sin sentido como una respuesta esencialmente benéfica a una crisis de salud pública global.

Autor de Zone 23, una novela satírico-distópica editada en 2017 que anticipó mucho de lo que hemos vivido en los últimos dos años, C. J. Hopkins, escritor, dramaturgo y ensayista estadunidense residente en Berlín desde hace más de tres lustros, ha publicado una serie de artículos sobre la nueva normalidad en su portal Consent Factory (Fábrica del consentimiento), en alusión al modelo de propaganda descrito por Noam Chomsky y Edward Herman y su uso para manufacturar el consentimiento masivo mediante la falsificación sistemática de hechos y realidades. Como crítica satírica, su símbolo es un triángulo rojo invertido (similar al de los uniformes de los presos políticos y miembros de la resistencia en los campos de concentración nazis) con una letra U negra en el centro, que significa Unvaccinated (No vacunado).

Ésa es su forma de expresar su oposición al sistema de segregación totalitario y seudomédico. Al respecto, señala que los medios de comunicación corporativos y estatales, líderes gubernamentales, funcionarios de la salud y los fanáticos que chillan en las redes sociales han lanzando una implacable propaganda oficial que demoniza a los no vacunados, los nuevos Untermenschen oficiales (subhumanos en la teoría biológico-médico-científica de la higiene racial nazi); una subclase de otros infrahumanos que las masas de la Nueva Normalidad están condicionados a odiar. (La gran purga de la Nueva Normalidad, Contrarrelatos, 24/X/2021).

Tomando como referencia países como Austria, Alemania, Francia, Italia, Inglaterra, Australia y Estados Unidos, describe a los New Normals (Novo Normales, a quienes primero llamó corona-totalitarios) como miembros de un movimiento totalitario y sicópata que adhiere a la ideología oficial y demoniza y persigue a cualquier persona que se desvíe de la narrativa impuesta por las autoridades sanitarias mundiales. Quien no se ajuste a la nueva realidad está siendo purgado, despersonificado, lanzado a un agujero negro, eliminado.

En Introducción al totalitarismo patologizado, Hopkins señala que en noviembre pasado, el “gobierno de la New Normal/Austria decretó que, a partir de febrero próximo, las inyecciones de ARNm (aún en fase de pruebas clínicas) serán obligatorias, para combatir un virus que causa síntomas similares a los de una gripe, de leves a moderados (o ningún síntoma) en más de 95 por ciento de los infectados y con una tasa general de letalidad por infección de 0.1 a 0.5 por ciento. (Ver: Pathologized Totalitarianism 101 [101 designa curso introductorio en EU], 22/XI/2021, y Ioannidis: WHO-BLT.20.265892).

La secta covidiana de GloboCap

Rechaza ser un teórico de la conspiración, negacionista del covid, antivacunas y se define como un hombre con principios que valora la libertad y siente que no está preparado para adentrarse suavemente en la noche globalizada, patologizada-totalitaria. Afirma que la pandemia apocalíptica del coronavirus fue un caballo de Troya para introducir la Nueva Normalidad y que hay que hacer visible su violencia, es decir, enmarcar esa lucha en términos político-ideológicos y no en los términos seudomédicos propagados por la narrativa oficial de covid.

Sostiene Hopkins: “Ésta es una lucha para determinar el futuro de nuestras sociedades. Ese hecho es el que las clases dominantes del capitalismo global (satíricamente GloboCap) están decididas a ocultar. El despliegue de la Nueva Normalidad fracasará si se percibe como político (es decir, una forma de totalitarismo)”. Agrega que la narrativa oficial seudomédica es el escondite hermenéutico que lo hace inmune a la oposición política, por lo que hay que negarle ese reducto perceptivo y exhibirlo como lo que es: una forma patologizada de totalitarismo.

Señala que “la esencia del totalitarismo −independientemente de los disfraces y la ideología que lleve− es el deseo de controlar completamente la sociedad, cada aspecto de la sociedad, cada conducta y pensamiento individual”. Y añade que “todo sistema totalitario, ya sea una nación entera, una minúscula secta o cualquier otra forma de cuerpo social, evoluciona hacia este objetivo inalcanzable… la transformación ideológica total y el control de cada elemento de la sociedad. Esa búsqueda fanática del control total, la uniformidad ideológica absoluta y la eliminación de toda disidencia es lo que hace que el totalitarismo sea totalitario”.

A partir de octubre de 2020, Hopkins publicó una serie de ensayos que denominó La secta covidiana (The Covidian Cult), donde examina al totalitarismo New-Normal (es decir, patologizado), como un culto a gran escala, a escala social, analogía válida para todas las formas de totalitarismo, pero en especial para el totalitarismo de la Nueva Normalidad, la primera forma global de totalitarismo en la historia.

Dice que una de las características del totalitarismo es la conformidad masiva con una narrativa oficial sicótica. No una narrativa oficial normal, como la de la Guerra Fría o la Guerra contra el Terror, sino una narrativa delirante que tiene poca o ninguna conexión con la realidad y se contradice con la preponderancia de los hechos. Apunta que el nazismo y el estalinismo son los ejemplos clásicos, pero el fenómeno se observa mejor en las sectas y otros grupos sociales subculturales como la familia Manson, el Templo del Pueblo de Jim Jones, la Iglesia de la Cienciología o Heaven’s Gate, cada uno con su propia narrativa oficial sicótica: Helter Skelter, el Comunismo Cristiano, Xenu y la Confederación Galáctica, etcétera.

Plantea que mirando desde la cultura dominante (o hacia atrás en el tiempo en el caso de los nazis), la naturaleza delirante de esas narrativas es claramente obvia para la mayoría de personas racionales. Lo que mucha gente no entiende es que para aquellos que caen presa de ellas, ya sean miembros individuales de una secta o sociedades totalitarias enteras, “esas narrativas no se registran como sicóticas. Al contrario, se sienten completamente normales. Todo en su ‘realidad’ social refuerza y reafirma la narrativa, y cualquier cosa que la desafíe o contradiga se percibe como una amenaza existencial”.

Sustenta que esas narrativas son invariablemente paranoicas y presentan a la secta como amenazada o perseguida por un enemigo maligno o una fuerza antagonista, de la que sólo la conformidad incuestionable con la ideología de la secta puede salvar a sus miembros. Poco importa que ese antagonista sea la cultura dominante, los terapeutas corporales, los judíos o un virus. La cuestión no es la identidad del enemigo. La cuestión es la atmósfera de paranoia e histeria que genera la narrativa oficial, que mantiene a los miembros de la secta (o a la sociedad) sumisos.

Y dice que por eso tanta gente −personas capaces de reconocer fácilmente el totalitarismo en sectas y países extranjeros− no puede percibir el totalitarismo que está tomando forma ahora, justo delante de sus narices (o, más bien, en sus mentes). Tampoco pueden percibir la naturaleza delirante de la narrativa oficial del covid-19, al igual que aquellos en la Alemania nazi fueron incapaces de percibir lo delirante que era la narrativa oficial sobre la raza superior. Esas personas no son ignorantes ni estúpidas. Han sido iniciadas con éxito en una secta, que es esencialmente lo que es el totalitarismo, aunque a escala social.

Hopkins afirma que la iniciación en la secta covidiana comenzó en enero de 2020, cuando autoridades médicas y los medios corporativos activaron el Miedo, con proyecciones de cientos de millones de muertes y fotos falsas de gente falleciendo en las calles. El condicionamiento sicológico continuó durante meses: “Las masas mundiales han sido sometidas a un flujo constante de propaganda, histeria fabricada, especulación salvaje, directivas contradictorias, exageraciones, mentiras y efectos teatrales descarados. Bloqueos, hospitales de campaña y morgues de emergencia, personal sanitario bailando y cantando, camiones de la muerte, unidades de terapia intensiva desbordadas, bebés muertos de covid, estadísticas manipuladas, cuadrillas de acosadores uniformados armados, mascarillas, pruebas constantes…”.

Cita que en agosto de 2020, el jefe del Programa de Emergencias Sanitarias de la Organización Mundial de la Salud confirmó básicamente una tasa de mortalidad infantil de 0.14 por ciento, aproximadamente la misma que la de la gripe estacional. Y tasas de supervivencia superiores a 99.5 por ciento en personas de 50 a 69 años y de 94.6 por ciento en personas de más de 70. En abril de 2021, Hopkins escribió que a pesar de la ausencia de cualquier evidencia científica real de una plaga apocalíptica (y la abundancia de pruebas en contrario), millones de personas siguen comportándose “como si se tratara de una plaga (y) como miembros de una enorme secta de la muerte, paseando en público con mascarillas de aspecto médico, repitiendo robóticamente perogrulladas vacías, torturando a niños, ancianos y discapacitados, exigiendo que todo el mundo se someta a inyecciones de peligrosas ‘vacunas’ experimentales y, en general, actuando de forma delirante y sicótica”.

Para oponerse a la nueva forma de totalitarismo en ciernes se necesita comprender en qué se parece y se diferencia de los sistemas totalitarios anteriores. Dice C. J. Hopkins: Las similitudes son obvias: la suspensión de los derechos constitucionales, gobiernos que mandan por decreto, la propaganda oficial, los rituales de lealtad pública, la ilegalización de la oposición política, censura, segregación social, cuadrillas de acosadores uniformados armados que aterrorizan al público, etcétera.

Pero las diferencias no son tan obvias. Sostiene que el totalitarismo New Normal se diferencia fundamentalmente de los totalitarismos del siglo XX en términos de su ideología, o aparente falta de ella. “Mientras que el totalitarismo del siglo XX era más o menos nacional y abiertamente político, el totalitarismo New Normal es supranacional y su ideología es mucho más sutil. La Nueva Normalidad no es el nazismo ni el estalinismo. Es un totalitarismo capitalista global, y el capitalismo global no tiene una ideología, técnicamente, o mejor dicho, su ideología es la ‘realidad’ ”.

Pero la diferencia más significativa es cómo el totalitarismo de la Nueva Normalidad patologiza su naturaleza política, haciéndose efectivamente invisible y, por lo tanto, inmune a la oposición política. Mientras que el totalitarismo del siglo XX usó su política en la manga, el totalitarismo New Normal se presenta como una reacción no ideológica (es decir, tecnocrática, suprapolítica) a una emergencia de salud pública global”. Y, por lo tanto, sus características totalitarias clásicas (por ejemplo, la revocación de los derechos y libertades básicos, la centralización del poder, gobernar por decreto, la vigilancia policial opresiva de la población, la demonización y persecución de una clase bajo la figura del chivo expiatorio, la censura, la propaganda, etc.) no se ocultan, porque son imposibles de ocultar, sino que se recontextualizan en una narrativa oficial patologizada.

Así, los Untermenschen (subhumanos) de la Alemania nazi se convierten en los no vacunados. Los alfileres de solapa con esvástica se convierten en máscaras de aspecto médico. Los documentos de identidad arios se convierten en pases de vacunación. Las restricciones sociales irrefutablemente insensatas y los rituales obligatorios de obediencia pública se convierten en confinamientos, distanciamiento social, etc. El mundo está unido en una guerra total goebbelsiana, no contra un enemigo externo (es decir, un enemigo racial o político), sino contra un enemigo patológico interno.

Añade que esa narrativa oficial patologizada es “más poderosa (e insidiosa) que cualquier ideología, ya que funciona no como un sistema de creencias o ethos, sino como una ‘realidad’ objetiva”. No se puede discutir ni oponerse a la realidad. “La ‘realidad’ no tiene oponentes políticos. Aquellos que desafían la ‘realidad’ son ‘locos’”, es decir, teóricos conspiparanoicos, antivacunas, negadores del covid, extremistas. Y, por lo tanto, la narrativa de la Nueva Normalidad también patologiza a sus oponentes políticos y los despoja de legitimidad política mientras proyecta su propia violencia sobre ellos.

Según Hopkins, como en toda sociedad totalitaria, en la sociedad de la Nueva Normalidad el miedo y la conformidad serán omnipresentes. A diferencia de la ideología racializada de los nazis, la ideología y la simbología de la Nueva Normalidad serán patológicas: “El miedo a la enfermedad, la infección y la muerte y la atención obsesiva a los asuntos de salud dominarán todos los aspectos de la vida. La propaganda paranoica y el condicionamiento ideológico serán omnipresentes y constantes. Todos se verán obligados a usar mascarillas para mantener un nivel constante de miedo y una atmósfera omnipresente de enfermedad y muerte, como si el mundo fuera una gran sala de enfermedades infecciosas (…) Así como los nazis creían que estaban librando una guerra contra las ‘razas subhumanas’, los Nuevo Normales librarán una guerra contra las ‘enfermedades’ y contra cualquiera que ponga en peligro la salud pública al desafiar su narrativa ideológica”. (Ver Hopkins, “La invasión de… los ‘Nuevos Normales’”, 10 de agosto de 2020).

La guerra de la propaganda

C. J. Hopkins sostiene que todos los sistemas totalitarios de la historia han utilizado el poder de la propaganda visual para generar una nueva realidad, una que reifica su ideología oficial, rehaciendo el mundo a su propia imagen paranoica. Dice que el totalitarismo New Normal no es una excepción.

En su texto La guerra de la propaganda (y cómo combatirla) toma como ejemplo al periódico londinense The Guardian –socio de fundaciones de plutócratas como Rockefeller, Gates y Soros− del 17 de julio de 2021, y tras reproducir una serie de notas e imágenes sobre la pandemia del covid-19 señala que no se trata simplemente de periodismo tendencioso o sensacionalista: es propaganda oficial sistemática, no diferente de la difundida por cualquier otro sistema totalitario a lo largo de la historia. Pide olvidarse del contenido de los artículos y observar el efecto visual acumulado, y dice que se trata menos de hacernos creer cosas, de crear una realidad oficial e imponerla a la sociedad por la fuerza. “Cuando se trata de conjurar una nueva ‘realidad’, las imágenes son herramientas extremadamente poderosas, tanto o más que las palabras”. (Contrarrelatos, 20 de julio de 2021).

Señala que el objetivo de ese tipo de propaganda no es simplemente engañar o aterrorizar al público: “Eso es parte de ello, por supuesto, pero la parte más importante es obligar a la gente a mirar estas imágenes, una y otra vez, hora tras hora, día tras día, en casa, en el trabajo, en las calles, en la televisión, en Internet, en todas partes. Es así como creamos la ‘realidad’”.

Esa es, también, la razón por la que las máscaras obligatorias han sido esenciales para el despliegue de la ideología de la Nueva Normalidad. Afirma Hopkins: “Obligar a las masas a llevar máscaras de aspecto médico en público fue una jugada maestra de propaganda. Sencillamente, si puedes obligar a la gente a vestirse como si estuviera yendo a trabajar en la sala de enfermedades infecciosas de un hospital todos los días durante meses… ¡listo! Tienes una nueva ‘realidad’… una nueva ‘realidad’ patologizada-totalitaria; una ‘realidad’ paranoica-sicótica, parecida a una secta, en la que las personas antes semirracionales han sido reducidas a lacayos parlanchines que tienen miedo de salir a la calle sin permiso de ‘las autoridades’ y que están inyectando a sus hijos con ‘vacunas’ experimentales”.

Añade que el mero poder de la imagen visual de esas máscaras, y el verse obligados a repetir el comportamiento ritual de ponérselas, ha sido casi irresistible. Afirma: “El hecho es que la gran mayoría del público ha estado realizando robóticamente ese ritual teatral, y acosando a los que se niegan a hacerlo, y así simulando colectivamente una ‘plaga apocalíptica’. Los Novo Normales no se están comportando así porque sean estúpidos. (Lo hacen) porque están viviendo en una nueva ‘realidad’ que ha sido creada para ellos en el transcurso de los últimos meses por una masiva campaña de propaganda oficial, la más extensa y efectiva en la historia de la propaganda”.

Según Hopkins, la gran mayoría de los obedientes Nuevos Normales no son fanáticos totalitarios: “Están asustados, y son débiles, así que siguen órdenes, ajustando sus mentes a la nueva ‘realidad’ oficial. La mayoría de ellos no se perciben a sí mismos como adherentes de un sistema totalitario o como segregacionistas, aunque eso es lo que son. Se perciben como personas ‘responsables’ que siguen ‘directivas sanitarias’ sensatas para ‘protegerse’ a sí mismos y a los demás del virus y de sus ‘variantes’ mutantes en constante multiplicación”.

¿Cómo se llegó a ese estado de cosas? A través de un programa de cambio de comportamiento, dice Hopkins, en el que millones de personas en el mundo no son conscientes de la agenda final ni del contenido completo del paquete. “Se les bombardeó con una propaganda aterradora, se les encerró, se les despojó de sus derechos civiles, se les obligó a llevar mascarillas en público, a realizar absurdos rituales de ‘distanciamiento social’, a someterse a constantes ‘pruebas’ (...) Cualquiera que no cumpla con ese programa de cambio de conducta o que desafíe la veracidad y racionalidad de la nueva ideología es demonizado como un ‘teórico de la conspiración’, ‘negacionista del covid’, ‘antivacunas’”.

Pero para rehacer el mundo en su imagen paranoica, para remplazar la realidad con su propia ‘realidad’, las clases dominantes de GloboCap −plantea Hopkins− echaron mano de la fuerza de la policía y el ejército, de los medios de comunicación masiva hegemónicos, de los expertos y científicos, de la academia y la industria cultural. De toda la maquinaria de fabricación de ideología.

Para él no hay nada sutil en ese proceso. Normalmente, lo que se requiere para que las sociedades se acostumbren a nuevas realidades es una crisis, una guerra, un estado de excepción o… una pandemia mundial mortal. Durante el cambio de la vieja realidad a la nueva realidad, la sociedad se desgarra. La vieja realidad se está desmontando y la nueva aún no ha ocupado su lugar. Se siente como una locura y, en cierto modo, lo es. Dice que ese periodo es crucial para el movimiento totalitario. Necesita negar la vieja realidad para implementar la nueva, y no puede hacerlo con la razón y los hechos, así que tiene que hacerlo con miedo y fuerza bruta. Necesita aterrorizar a la mayoría de la sociedad y sumirla en un estado de histeria masiva sin sentido, que pueda volverse contra aquellos que se resisten a la nueva realidad.

Las clases dominantes y los medios corporativos a su servicio conocen los hechos y saben que éstos contradicen sus narrativas. Pero a ellos no les importa, porque no se trata de hechos sino de poder, dice Hopkins. Así es como se fabrica la realidad no sólo en los sistemas totalitarios, sino en todo sistema social organizado: Los que están en el poder instrumentalizan a las masas para imponer la conformidad con su ideología oficial. El totalitarismo es sólo su forma más extrema y peligrosamente paranoica y fanática. No es un debate civilizado sobre hechos, es una pelea. Y hay que actuar.

El doctor Fauci, sociópata al servicio de las farmacéuticas: Robert F. Kennedy Jr

Carlos Fazio

En un devastador libro documentado con rigor, valiente y políticamente significativo, el humanista Robert Francis Kennedy Jr exhibe al encargado de manejar la pandemia de Covid-19 en Estados Unidos, Anthony Fauci, como un charlatán interesado en millonarios negocios personales, que ha servido de bisagra entre un espinoso entramado de militarización global planificada y la monetarización de la medicina; un proceso de demolición controlada de la democracia constitucional estadunidense, que conduce a un totalitarismo tecnocrático-digital y es llevado a cabo por la Big Pharma, el sector financiero, los gigantes tecnológicos oligopólicos de Silicon Valley y el complejo militar-industrial, incluyendo los servicios de inteligencia. En una alianza ideológica-intelectual con grandes conglomerados mediáticos, considerados algunos independientes y/o progresistas.

Según Kennedy, el doctor Fauci −el médico más poderoso y despótico de la humanidad−, en lugar de salvaguardar la salud pública de EU, convirtió los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) en una incubadora de productos médicos y es el principal arquitecto de la captura institucional ( institutional capture) de las agencias de gobierno, incluidas las de salud pública, por las corporaciones oligárquicas de la industria farmacéutica.

Lo acusa, asimismo, de que asociado con el megamillonario Bill Gates participó en la creación de la fiebre del oro de las vacunas con estrategias antiéticas, utilizando simulacros de pandemia en colaboración estrecha con el Pentágono, la Agencia Central de Inteligencia (CIA), el Foro Económico Mundial de Davos y las principales corporaciones farmacéuticas y mediáticas.

El autor de El verdadero Anthony Fauci. Bill Gates, las grandes farmacéuticas y la guerra global contra la democracia y la salud pública (Skyhorse Publishing y Children’s Health Defense) es sobrino del ex presidente John F. Kennedy –asesinado en Dallas, Texas, en 1963– y pertenece al establishment más privilegiado de EU. Abogado y miembro del Partido Demócrata, lleva cuatro décadas litigando en defensa de las instituciones del viejo New Deal de Roosevelt y la Carta de Derechos ( Bill of Rights) de la Constitución, que intentan ser capturadas por intereses oligárquicos-corporativos a través de lo que él llama títeres de calcetín (“ sock puppets”).

Robert Kennedy Jr conoce a la perfección las entrañas del sistema. Como él mismo asevera y describe, su padre, el ex fiscal general de EU y luego senador Robert F. Kennedy, también fue asesinado. Éste en Los Ángeles, California, en 1968, por quien ese día le cuidaba la espalda: un hombre que trabajaba para la CIA, Eugene Cesar, quien le disparó cuatro veces a quemarropa. La investigación quedó a cargo de agentes de la CIA que operaban en América Latina, y antes del juicio fueron destruidas 2 mil 800 fotos recolectadas por la policía.

Según Kennedy, durante más de cuatro décadas Fauci ha sido un agente de la Big Pharma, cuyo entramado financiero involucra a grandes compañías fabricantes de fármacos y medicamentos con organismos estatales como el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) −del cual el propio Fauci es director desde 1984−, que se ha transformado en una subsidiaria sin fisuras de la industria farmacéutica.

Sus señalamientos sobre el poder acumulado por Fauci están apoyados en datos duros: el director del NIAID es el funcionario federal mejor pagado de EU, con un salario de 417 mil 608 dólares anuales (el presidente gana 400 mil); maneja un presupuesto anual de 6 mil 100 millones y obtiene otros mil 600 millones del Ejército para realizar investigaciones sobre armas biológicas; controla 57 por ciento de la financiación biomédica mundial directa e indirecta a través de los NIH, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Wellcome Trust, y por lo tanto controla a los científicos que buscan financiamiento para sus investigaciones; posee 57 patentes de vacunas. Además, Fauci y otros funcionarios reciben hasta 150 mil dólares anuales en pagos de regalías por productos que ayudan a desarrollar y por la ejecución del proyecto de aprobación.

En su documentada investigación, Kennedy acusa al principal propagandista y vendedor ambulante de vacunas Covid-19 del Deep State, de haber seguido estrategias antiéticas desde el comienzo de la llamada pandemia corona, desde la obstrucción de tratamientos tempranos hasta la promoción de dos remedios mortales: los ventiladores y el remdesivir de los laboratorios Gilead, a medida que las ganancias farmacéuticas y los poderes burocráticos crecían y la salud pública decaía. El remdesivir, con un perfil de seguridad catastrófico, y donde la Fundación Bill y Melinda Gates tiene una gran participación, cuesta 3 mil dólares por tratamiento.

De manera conjunta con su socio Bill Gates −y para acorralar a los estadunidenses hacia la inyección para Covid como solución única−, Fauci no invirtió un dólar para estudiar o promover el tratamiento temprano con combinaciones de medicamentos que podrían reducir drásticamente las muertes y hospitalizaciones, suprimiendo, saboteando y haciendo la guerra a profilácticos más baratos y no tóxicos de la competencia, como, entre otros, la hidroxicloroquina, la ivermectina, el zinc y las vitaminas D y C intravenosa, disponibles en el mercado.

Simultáneamente, en un asalto a la garantía de la libertad de expresión de la Primera Enmienda de EU, Fauci y las corporaciones mediáticas aliadas censuraron las críticas a sus políticas en las principales redes sociales y colaboraron para silenciar cualquier información médica sobre terapias y tratamientos que podrían poner fin a la pandemia y competir con inyecciones y vacunas (Ver: Tratamiento Zelenko; Association of American Physicians and Surgeons; FLCCC Alliance, etcétera).

Como refiere en su obra Kennedy, en 2000, Fauci se reunió con Gates, quien le pidió asociarse con los Institutos Nacionales de Salud para inocular al mundo con una batería de nuevas vacunas. En 2009, ese acuerdo se rebautizó como La Década de las Vacunas, cuyo objetivo era implantar la vacunación obligatoria de todos los niños y adultos del planeta para el año 2020. Y desde 2016, eso iba de la mano con la Alianza ID2020 para una identificación digital universal, patrocinada por la alianza global para vacunación GAVI (Fundación Gates), Microsoft y Accenture, en asociación con la ONU.

En su libro, Kennedy afirma que el llamado capitalismo filantrópico de Bill Gates es utilizado por el magnate para acumular dinero: tiene una fundación en la que escondió 50 mil millones de dólares libres de impuestos, dinero que utiliza para controlar a las agencias de salud pública en EU y a la Organización Mundial de la Salud, lo que le permite establecer las políticas médica, farmacéutica y de salud pública mundial, maximizando los beneficios de su participación en grandes compañías del ramo.

Letales experimentos con niños

Sin embargo, Gates no atrajo a Fauci al lado oscuro de esta historia. Éste ya había pasado décadas jugando con la vida de las personas y sacrificando la salud pública por el beneficio. En particular, Kennedy expone el papel de Fauci en la epidemia de VIH en los años 80 del siglo pasado; construyó el NIAID en torno a un medicamento contra el sida llamado azidotimidina (AZT), un fármaco de quimioterapia tan tóxico que mataba a las ratas. El inventor consideró que no era seguro para uso humano y no lo patentó. Pero Fauci se asoció con él y aceleró su regulación haciendo trampa en los ensayos clínicos.

Según la revista SPIN, el AZT era peor que la enfermedad y mataba más rápido que la progresión natural del sida si no se trata. El AZT había sido un medicamento contra el cáncer descartado debido a su toxicidad fatal, resucitado con los pacientes con sida con el pretexto de que de todos modos se iban a morir. Fauci saboteó tratamientos alternativos y el AZT fue el medicamento más caro de la historia: 10 mil dólares por un suministro de un año (su fabricación costaba 5 dólares por dosis); mató a unas 330 mil personas.

Kennedy también exhibe los experimentos del tecnócrata Fauci con medicamentos tóxicos contra el sida en niños adoptivos negros e hispanos del Incarnation Children’s Center de Nueva York. Al menos 85 murieron, pero el número podría llegar a mil. Escribe Kennedy: “¿Qué oscura tendencia se encuentra en el Dr. Fauci que permitió supervisar y luego encubrir las atrocidades en el Incarnation Children’s Center? ¿Acaso supone que el sufrimiento y la muerte de niños son daños colaterales aceptables en su ‘noble’ búsqueda de innovaciones en salud pública? En el peor de los casos, es un sociópata que ha llevado a la ciencia a la escala del sadismo”.

Kennedy establece comparaciones con la recomendación de Fauci de usar remdesivir para tratar el Covid-19. Dice que éste copió la estrategia para obtener la autorización del uso de emergencia que usó en el caso del sida y que repitió a lo largo de su carrera para obtener aprobaciones de medicamentos ineficaces y letales, y aunque ganó mucho dinero con el AZT, no se puede comparar con las ganancias de Pfizer con su inyección anti-Covid: 35 mil millones de dólares en 2021. Y a diferencia del AZT, Pfizer está absolutamente libre de riesgos y nunca podrá ser demandada por lesiones o muertes.

Fauci −asevera Kennedy−, ha sido una figura clave en la planificación de pandemias, y no precisamente en cómo prevenir una sino en cómo crearla. Añade: “Las pandemias se han dramatizado y resultaron ser un completo fraude (…), Fauci y Gates tomaron las lecciones de otras pandemias falsas y la trasladaron al coronavirus. Quiero dejar claro que no estoy diciendo que el coronavirus no sea una pandemia o que no mate a mucha gente. Lo hace. Pero todos hemos sido manipulados por la exageración de los casos, las muertes y el oscurantismo de los datos”. En el capítulo 12, Kennedy documenta casi dos docenas de simulacros pandémicos de bioseguirdad, siendo la más reciente el Event 201 del 19 de octubre de 2019; todos con participación de las agencias de inteligencia. Todos planteaban cómo instaurar estados de excepción como remedio para afrontar la simulada amenaza.

Según Kennedy, la única métrica de Fauci es: ¿Cuántas vacunas hemos puesto? ¿Cuántos fármacos hemos vendido? ¿Cuántas comisiones estamos recibiendo? Como explica en el libro, el NIAID se ha convertido en una incubadora para la industria farmacéutica. Afirma, también, que “entre 70 y 90 por ciento de las muertes y hospitalizaciones por Covid podrían haberse evitado y hay estudios que lo avalan. Sin embargo, prohíbe que la gente lo haga. Es un sociópata…”

Las desapariciones en Guerrero

Abel Barrera Hernández

“Para atención de la superioridad”, así tituló su reporte en 1974 el general Alberto Sánchez López, jefe del estado mayor de la Defensa Nacional, expresando que conviene dejar asentado que la efervescencia del estado de Guerrero tiene su proyección en situación militar (y que) el Ejército ha tenido que absorber los problemas para garantizar en la medida de sus posibilidades la tranquilidad del sector rural.

En 1960 Guerrero era el estado más pobre del país; más de 60 por ciento de analfabetismo y 74 por ciento de su población se distribuía en pequeños núcleos rurales, en condiciones deplorables y total aislamiento. Sólo Acapulco, Taxco, Zihuatanejo y la capital del estado contaban con carretera pavimentada.

La creación de la Asociación Cívica Guerrerense (ACG) por los maestros Genaro Vázquez Rojas y Darío Vázquez Carmona despertó muchas expectativas entre pobladores del estado, para hacer frente al gobernador Raúl Caballero Aburto, quien reprimía a la oposición política, utilizando a policías y al Ejército. Se focalizó la persecución en maestros disidentes que eran expulsados de las escuelas por impulsar la organización de padres de familia en defensa de la educación gratuita.

Con la revuelta que enarboló la lucha por la autonomía de la universidad de Guerrero, el 30 de diciembre de 1960, el gobernador arremetió contra estudiantes y maestros en Chilpancingo, usando las tropas que asesinaron a 19 personas. Por ello el Senado decretó la desaparición de poderes en el estado. La lucha contra los cacicazgos políticos y los acaparadores de tierras desencadenó un movimiento campesino que puso en jaque al partido oficial. La ACG lanzó sus candidaturas para disputar la gubernatura, las diputaciones locales y las alcaldías. Esta acumulación de fuerza social alertó al cacicazgo priísta que pidió al gobierno federal el apoyo del Ejército para que controlara las instituciones e impidiera el triunfo de la oposición. Se intensificó la persecución contra la ACG que representaba una amenaza para el régimen represor.

Ante la cerrazón política y la represión, Genaro Vázquez creó la Asociación Cívica Nacional Revolucionaria (ACNR) como organización armada para declarar la guerra al Ejército Mexicano y los poderes establecidos en Guerrero. Fueron años sangrientos por la implantación de una estrategia de contrainsurgencia del Ejército, que impuso el toque de queda en las regiones convulsas. El secretario de la Defensa, Hermenegildo Cuenca Díaz, aplicó el Plan Telaraña, que se propuso eliminar a la guerrilla. El Ejército tomó el control de las regiones del Centro, Acapulco, Costa Grande y Costa Chica para reprimir a la población. Los detenidos eran trasladados a sedes militares o cárceles clandestinas para torturarlas y desaparecerlas.

Existen testimonios de que el Campo Militar número uno fue usado de centro de tortura para los guerrilleros y sus familiares. Un informe de la Dirección Federal de Seguridad reporta el traslado de varias personas detenidas a la 27 zona militar, en Atoyac de Álvarez. Perpetraba estas detenciones un grupo clandestino de policías y militares denominado Sangre. Tras ser torturados para arrancarles información sobre la guerrilla de Lucio Cabañas, los detenidos eran forzados a tomar gasolina para posteriormente prenderles fuego. Desfigurados, los cuerpos eran abandonados cerca de Acapulco.

Con el gobierno de Rubén Figueroa Figueroa la represión se recrudeció con más grupos de gavilleros para enfrentar a la guerrilla y aterrorizar al pueblo. Los generales Arturo Acosta Chaparro, Francisco Quiroz Hermosillo y el capitán Francisco Javier Barquín formaron grupos de policías judiciales y militares que detenían a sospechosos y los torturaban en los separos del Fraccionamiento de Costa Azul. Los asesinaban y trasladaban a la base aérea militar siete de Pie de la Cuesta.

De acuerdo con Gustavo Tarín, ex miembro de inteligencia de la Policía Militar, de 1974 a 1981 detuvieron a unas mil 500 personas que las interrogaban en las oficinas de policía y tránsito de Acapulco. Desde ahí las personas eran vendadas y atadas para trasladarlas a Pie de la Cuesta, donde se encontraba Acosta Chaparro, acompañado por Alfredo Mendiola, Alberto Aguirre y otros, quienes disparaban en la nuca a los detenidos con una pistola calibre 380, llamada la espada justiciera. Los ejecutados eran encostalados y trasladados al avión Arava del Ejército, que realizaba tres o cuatro vuelos nocturnos a la costa de Oaxaca.

La guerra sucia en Guerrero dejó más de 850 desaparecidos. Ningún gobierno se ha atrevido a indagar al Ejército; más bien en los últimos sexenios le han asignado la guerra contra el narcotráfico. Con los gobiernos caciquiles establecieron alianzas para impulsar la siembra de enervantes en regiones inhóspitas. Facilitaron el comercio ilegal de armas, pactaron con caciques regionales y grupos criminales para el trasiego internacional de mariguana y amapola. Acapulco devino en el centro de operaciones de los grandes narcos que abrieron rutas por mar y aire a Sudamérica.

El Ejército mantuvo su estrategia contrainsurgente, ocupando comunidades, violando mujeres, desapareciendo a líderes comunitarios y ejecutando a presuntos guerrilleros. En contrapartida, los negocios de la economía criminal se afianzaron en el estado con el apoyo de caciques. La guerra antinarco reposicionó al Ejército y a la Marina, dejando intacta la estructura criminal que opera en las instituciones de seguridad y justicia del Estado. La colusión entre agentes del Estado y crimen organizado ha aumentado la cifra de desaparecidos, en su mayoría jóvenes residentes en las periferias de las ciudades, mujeres jóvenes y estudiantes, madres de familia, pequeños comerciantes, líderes sociales y ecologistas, defensores comunitarios, maestros de la Ceteg y estudiantes de la normal de Ayotzinapa. Las desapariciones en Guerrero tienen el sello de impunidad, porque no se indaga a autoridades militares ni civiles que forman parte de las redes de la macrocriminalidad que imperan en México.

El papel desestabilizador del “oenegeísmo”

Aram Aharonian


Mediante las ONG financiadas y patrocinadas por los países y organismos centrales del neoliberalismo se ataca al Estado incidiendo ideológicamente. Un editorial del diario mexicano La Jornada – «ONG, vehículos de desinformación»-, puso nuevamente en debate el tema de las organizaciones no gubernamentales, insertadas en el imaginario colectivo por una intensa y agresiva campaña publicitaria por los medios hegemónico, como integrantes del llamado campo popular.

El editorial denuncia que varias ONG publicaron un comunicado conjunto en el cual sostienen que, de ser aprobada, la iniciativa de reforma eléctrica enviada por el gobierno al Congreso, afectaría los derechos humanos a la salud, a un medio ambiente sano y a la participación ciudadana, además de que se alejaría al país de cumplir sus metas nacionales de transición energética y acuerdos climáticos internacionales.

Falsedades, medias verdades destinadas a favorecer a las trasnacionales energéticas son las que muestran  organizaciones locales e internacionales como la Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA), el Centro Mexicano de Derecho Ambiental (Cemda), el Centro de Energía Renovable y Calidad Ambiental (Cerca), el Colectivo Ecologista Jalisco, Colima 2030, Conexiones Climáticas, Greenpeace México e Iniciativa Climática de México (ICM).

Estas ONG repiten de manera acrítica y carente de fundamento los alegatos de las grandes corporaciones privadas del sector, los organismos cupulares del empresariado como la Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) y el Consejo Coordinador Empresarial (CCE) y la oposición empresarial y política que rechaza el proyecto de reforma.

Con dolo y/o por desinformación, lo que se presenta como discurso ambientalista, de promoción de los derechos humanos y combate al cambio climático termina por servir a los intereses de perpetuación de negocios sucios a costa de los objetivos que dicen defender y en detrimento del patrimonio del país, dice el editorial.

Lo cierto es que las ONG en América Latina no sólo infiltran ideológicamente a los sectores populares (penetración desde abajo y adentro) con los cuales trabajan directamente en proyectos de autoayuda y desarrollo microempresarial, en escuelas, barrios, cooperativas, comunidades marginales, áreas rurales, fábricas etc..

También infiltran ideológicamente a los cuadros de organizaciones y a éstas, potencialmente calificadas para vigorizar al movimiento popular, darle formación político-ideológica y ser promotoras y acompañantes del cambio político-social.

Calma. No todas las ONG son iguales, hay algunas que cumplen con su trabajo y sí se pueden contar dentro del campo popular, pero nadie puede creer que sea humanitaria una organización financiada por George Soros, como Open Society, o por Bill & Melinda Gates, ¿no?

La actividad local, emblema de acción de las ONG, es una trampa ideológica, pues desarticula al movimiento popular mediante paradigmas falsos como el del “no poder” y también mediante la competitividad por recursos financieros.

Y trabaja paralelamente con el proyecto hegemónico, pues les permite a los regímenes neoliberales, las transnacionales y las entidades financieras internacionales dominar la política socioeconómica macro y canalizar la mayoría de los recursos del Estado como subsidios al capital exportador y al pago de la deuda externa. Lo hemos sufrido en toda América Latina (y ahora intentan, en la nueva ofensiva conservadora, que lo volvamos a sufrir): se ajusta el gasto fiscal, menos recursos para salud, educación y viviendas populares y más

Desde los años 1980 las organizaciones no gubernamentales (ONG) se expandieron por todo el mundo abriendo un importante espacio político, cultural y socioeconómico, prácticamente en cada rincón del planeta. Se calcula que actualmente hay más de 10 millones de ONG en el planeta. En la India, por ejemplo, hay una ONG cada 600 personas.

Para lograr esto, los medios de comunicación globalizados destacan día a día su rol en la educación, la lucha contra la pobreza y el analfabetismo, la protección del medio ambiente, la promoción de libertades civiles, protección de los derechos humanos etc., pero ocultan su lado oscuro, señala Vicky Peláez. Hay aproximadamente unas 40.000 ONG subvencionadas por los gobiernos norteamericanos y europeos y que fueron creadas con el fin específico de ser instrumentos de los globalizadores de Washington y Bruselas.

Mediante las ONG financiadas y patrocinadas por los países y organismos centrales del neoliberalismo se ataca al Estado incidiendo ideológicamente sobre los sectores conflictivos que sufren las medidas de choque económico, el paquete de reformas estructurales encomendadas por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial.

Pero también de  las fundaciones occidentales, los partidos neoliberales y derechistas de Europa y EEUU, los think tanks de la ultraderecha libertaria, los clubes de los millonarios y los medios corporativos, que financian desde abajo a estas ONG.

Con la intervención de las ONG y de sus proyectos diseñados en los países centrales se desvincula al Estado –aún más- de sus compromisos con las mayorías populaes. Las funciones del Estado son ausmidas en forma empresarial por las ONG. La función social se transforma en función privada, ya que sus proyectos son “vendidos”.

Una de las características ideológicas de las ONG es la del voluntarismo privado, que tiene como fin socavar el sentido de lo público. Para destacar, asimismo, el mimetismo travesti de su lenguaje: poder popular, sociedad civil, lucha por al libertad de la opción sexual, libertad de expresiónn, igualdad de género, desarrollo sustentable, liderazgo de base. Todo muy “progre”.

Un poco de historia

La idea de crear organizaciones no gubernamentales que podrían ser utilizadas por los servicios de inteligencia para la creación de las redes sociales en África, Asia y América Latina con el propósito de promover los intereses estaounidenses y trasnacionales surgió a fines de la primera mitad del siglo 20, pero recién fue puesta en marcha en 1961, impulsada por el triunfo de la revolución cubana en 1959, cuando por una orden ejecutiva fue creada la Agencia de EEUU para el Desarrollo (Usaid).

El estadounidense William A. Douglas en Developing Democracy (1972) señalaba que la gente en los países en desarrollo son como unos “niños” que necesitaban “una tutela, reglamentación y el control del gobierno de EEUU”. Para él, el proceso de transformación global no podría ser realizado a través de los gobiernos, se necesitaba crear organizaciones de base en cada lugar del planeta bajo el control de las agencias especializadas estadounidenses.

Estas organizaciones de base tomaron en los años 1980 la forma de las organizaciones no gubernamentales que, bajo el control del Departamento de Estado, tenían que desestabilizar los gobiernos no afines a la política estadounidense a través de un trabajo sutil, encubriendo sus propósitos subversivos con unos programas reales como la lucha contra la pobreza extrema.

A la vez, fue precisamente la Usaid la que envió al famoso especialista norteamericano en tortura Dan Mitrione a Brasil en 1960-1967, a República Dominicana en 1965 y a Uruguay en 1969-1970. La Usaid participó también activamente en todos los golpes de Estado e intentos de golpes que tuvieron lugar en África, Asia y Latinoamérica desde 1961 hasta ahora, en estrecha colaboración con la CIA, el DIA (Servicio de Inteligencia Militar), el FBI, la DEA, la NSA (Agencia Nacional de Seguridad), etc

Mientras existían la Unión Soviética y el campo socialista, la Usaid junto con otras ONG como la Fundación Nacional para la Democracia (NED) hicieron todo lo posible para contener la influencia ideológica de la URSS, siendo misioneros ideológicos y operativos del imperio durante la Guerra Fría.

Con los llamados –por ellos–democracias limitadas, no se podía emplear los procedimientos de “choque social” (centros clandestinos de detención y desaparición, torturas, eliminación masiva de oponentes políticos) que se llevaron a cabo durante las dictaduras militares de la década anterior.

Estas organizaciones de “base” debían enarbolar una lucha sin cuartel expresa o enmascarada hacia toda idea de intervención del Estado, al son de las ideas del neoliberalismo, desde los centros y superestructuras hacia las áreas conflictivas, barrios, comunidades, asentamientos urbanos y rurales pobres.

La ideología antiestatista debía ser el motor de intervención dentro de las clases conflictivas, tendiente a producir un colchón social que descomprimiera el descontento de las mayorías populares y desarticulara el movimiento social y popular de clase.

Otro factor histórico ayudaría a la confusión del carácter político de las organizaciones no gubernamentales por parte de muchos sectores del campo popular y antiimperialista: el papel desempeñado por algunas de ellas en defensa de los derechos humanos durante las sangrientas dictaduras del Cono Sur y los años de represión con grado de genocidio y etnocidio en Centroamérica.

En este período, incluso desde la izquierda, eran vistas como parte integrante del campo progresista, pese a que sus denuncias de atentados a los derechos humanos jamás incluían a las violaciones perpetradas por EEUU o países de Europa (en sus invasiones a numerosos países), reafirmando concepciones colonialistas: superioridad moral de centro, primitivismo de la periferia, o se civilización desde el centro (EEUU y Europa) y  barbarie desde la periferia.

Una de las tareas es formar miles de disidentes en los países que no siguen el rumbo trazado en Washington o Bruselas. La cuestión es organizar y financiar a los potenciales descontentos en los países y lavarles el cerebro a través de los medios de comunicación y las redes sociales.

Tres países del grupo BRICS, Rusia, India y China, promulgaron la ley de Registro de Agengtes Extranjeros respecto de las ONG que reciben fondos desde el exterior. Si bien es similar a la que rige en EEUU desde 1938, Washington anunció “el fin de la democracia” en China y Rusia…

Para cumplir con estas tarea de desestabilización –en nombre de su democracia- las cuatro organizaciones de la NED –Free Trade Union Institute, Center for International Affairs, The National Democratic Institute for International Affairs-, como su sobordinada ONG Freedom House, en coordinación con la Usaid, se dedican oficialmente a financiar y canalizar las fuerzas de las principales organizaciones afines de la sociedad civil en casi cien países.

Los profesionales de la solidaridad

Una década atrás, el diario El País de España dedicó una página entera al tema con el título “Profesionales de la solidaridad”, un sector que ocupaba ya entonces en España a 529.000 empleados remunerados (y mucho incauto mal remunerado). En el artículo se cita sin desparpajo el caso ejemplar de un dinámico economista, con larga experiencia como director de ventas de Procter & Gamble, que ha sido fichado por una ONG fundada por un magnate de la banca.

Cada vez son más concurridos los cursos y posgrados de especialización en ONG impartidos por escuelas de negocios, recordaba el diario español. Las ONG capitalistas actúan como un verdadero disolvente de la sociedad civil. Numerosos militantes y organizaciones populares han sido cooptados por las ONG.

Los “expertos” de las conferencias de donantes recomiendan que Haití debería fortalecer más el sector privado (más del 90% de su sistema educativo y sanitario ha caído en manos privadas), la transparencia y el buen gobierno. La ironía es que todo apunta a que las recetas deberían aplicárselas a sí mismas las opacas ONG, reluctantes a rendir cuentas a nadie, incluidos los gobiernos donantes.

Obviamente, durante varias décadas hasta hoy, las ayudas a Haití nunca llegaron a los haitianos: quedaron en manos de las ONG europeas y estadounidenses, y sus contratados, que lucran con el hambre de los caribeños.

Electricidad, la contienda por la nación

Eduardo Nava Hernández

A estas alturas debe haber quedado claro para todos que la iniciativa del presidente López Obrador para modificar el régimen de generación y distribución de electricidad impuesto por la reforma privatizadora de 2013 es la lucha más importante de este sexenio, al parecer la única, para restablecer el mandato constitucional de un Estado rector de la economía.

Será la segunda ocasión en que este gobierno —si la reforma se consolida— estará afectando intereses económicos muy poderosos, como ya lo hizo con la cancelación del proyecto Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México en los inicios del sexenio. Pero, a diferencia de éste, que se resolvió con un decreto del Ejecutivo y el pago de indemnizaciones o el trueque de los contratos de construcción por los de otras obras gubernamentales de inversión, incluida la terminal aérea “Felipe Ángeles” en Santa Lucía, ahora se trata de una reforma constitucional sumamente compleja.

En su libro 2018: la salida, publicado más de un año antes de la elección que lo llevó a la presidencia, López Obrador exponía en relación con las llamadas reformas estructurales realizadas en el gobierno de Enrique Peña Nieto:

Admito de entrada que soy partidario de revertirlas; tengo suficientes razones para sostener que no benefician al pueblo sino que lo perjudican. Pero no responderemos a una imposición con otra imposición; en cambio, se consultará a la gente si tales reformas se mantienen o se cancelan y, lo más importante, se garantizará la libre expresión de la voluntad ciudadana y se respetará la decisión de la mayoría.

Esto no significa que el nuevo presidente dejará de expresar su postura o no tratará de convencer de que por el bien de la República es indispensable recuperar el sector energético para integrarlo, convertirlo en palanca del desarrollo nacional y manejarlo con eficiencia y honestidad para reducir los precios de las gasolinas, el diésel, el gas y los productos petroquímicos […]

Hasta ahora, el ofrecimiento de una consulta popular acerca de las reformas peñanietistas no se ha cumplido, y de hecho no se cumplirá, pues el presidente prefirió proponer un plebiscito en relación con muy otro tema (la persecución a los presuntos delitos de los ex presidentes) y, en cambio, enviar de manera directa al Congreso su iniciativa de reforma constitucional en relación con el sector eléctrico. Pero, aunque expresada en términos abstractos, parece claro que la intención plasmada cuatro años atrás es la que anima la propuesta actual de reforma al sector eléctrico.

Sin embargo, la reversión de la desnacionalizadora reforma diseñada y ejecutada por el gobierno anterior enfrentará enormes obstáculos aún por salvar. Desde luego, el más grande, reunir la mayoría legislativa calificada en ambas cámaras del Congreso para realizar la reforma a los artículos 25, 27 y 28 constitucionales, cuando la composición actual de aquéllas ya no alcanza para ello a Morena y sus aliados, el PT y el convenenciero PVEM. La reforma constitucional es indispensable porque, como se recordará, el 3 de febrero pasado la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió un fallo declarando inconstitucional el acuerdo de la Secretaría de Energía y el Centro Nacional de Control de Energía (Cenece) que daba preferencia en el despacho de electricidad a la generada por la Comisión Federal de Electricidad por sobre la de los (muchos) generadores privados: la española Iberdrola, AES Corporación, Enel Green Power, Grupo México, ILIOSS, Acciona, Minera Autlán y Mexichem, entre otros, que han llegado a cubrir el 45 % del abasto de energía que la CFE se ve obligado a distribuir a altos costos a través de sus líneas de transmisión, en aras de la pretendida “libre competencia”.

La apuesta del Ejecutivo para lograr esa cuota parlamentaria es alta: dividir a la oposición emplazando, por una parte, al PRI en lo particular a reasumir su histórico discurso “nacionalista revolucionario” y virtualmente compartiendo el poder (o cooptando) a un sector del priismo al que se entregó en la Cámara de Diputados comisiones de primera importancia como la presidencia de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), la de la Comisión de Gobernación y la de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación. También está dispuesto el presidente a incorporar a su gobierno a ex gobernadores de origen priista como Quirino Ordaz (próximo embajador en España), y quizás Héctor Astudillo que acaba de entregar el gobierno de Guerrero. Más aún: no está excluida la incorporación de panistas al gabinete, como podría ser la de Antonio Echeverría, que también ha terminado poco ha su gestión en Nayarit.

Para el gobierno federal y sus aliados se trata de avanzar en la discursivamente declarada guerra contra el neoliberalismo, que pocas veces se ha concretado en hechos; para los opositores es la aparente defensa de un principio consagrado por el pensamiento liberal, el de la llamada “libre competencia”, pero sobre todo de una red de relaciones, tráfico de influencias y de elevadas ganancias a costa del presupuesto público, obligado por los contratos con los nuevos abastecedores privados a dar preferencia en la distribución y abasto a la energía generada por éstos y a relegar la de la Comisión Federal de Electricidad.

La oposición legislativa ha sacado nuevamente sus argumentos, ya expuestos por los productores privados, el Consejo Coordinador Empresarial, la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) y la Suprema Corte: la libre competencia en la generación de electricidad es lo que puede bajar los costos de producción y las tarifas a consumidores; la iniciativa presidencial favorece las energías “sucias” y no las limpias: eólica, geotérmica, solar. Argumentan también algo que puede ser verdad: “Por la capacidad instalada de CFE, incluyendo el diésel y el combustóleo, no hay espacio para generadores adicionales en el mercado. Ustedes lo aniquilan con el despacho por capricho”, dijo en febrero pasado el priista Enrique Ochoa Reza, ex director de la CFE en el gobierno de Peña Nieto.

Desafortunadamente para los opositores a la iniciativa del Ejecutivo, la realidad los desmiente una y otra vez. El esquema de generación privada y prioridad a ésta en la transmisión y distribución no garantizan por sí mismos el abasto, la reducción de costos ni la baja en las tarifas.

La estructura productiva del sector en el periodo reciente ha hecho dependiente a nuestra industria eléctrica, como se sabe, de las importaciones de gas para las plantas termoeléctricas, de los Estados Unidos y en particular de Texas. Las inesperadas heladas en ese Estado de la Unión Americana el invierno pasado vinieron a desmentir varios de los argumentos de los opositores. Mostraron la inconveniencia de ser dependientes del mercado externo bajo la premisa —típica del monetarismo— de que es más barato comprar el gas en el mercado externo que buscar la autosuficiencia. El corte de exportaciones decretado por el gobernador de Texas en febrero mostró que no existe tal cosa como el “libre mercado”; que los poderes públicos y económicos se imponen en las transacciones, aun por encima de contratos. El gobernador texano Greg Abbott pudo determinar suspender el flujo de exportaciones de gas para priorizar el abasto a la población de su Estado. Y tenía razones políticas y sociales para ello. ¿Pero hay de verdad libre competencia, cuando un gobernador puede decretar repentinamente la suspensión de las exportaciones a las que, desafortunadamente, los anteriores gobiernos mexicanos ataron nuestro futuro energético? Como se recordará, fue la CFE con sus propias instalaciones la que, en muy pocos días logró restablecer el servicio y superar la crisis de abasto en el noreste de nuestro país.

Texas también mostró los límites de la privatización. En un Estado que cuenta con plena liberalización energética (alrededor de 200 productores privados) y la más libre competencia, en medio de las heladas los usuarios vieron cómo sus facturas de consumo se iban hasta cuatro mil dólares, cuando antes pagaban 200 (https://www.dallasnews.com/espanol/al-dia/noticias-texas/2021/02/20/preparese-para-recibos-de-luz-elevados-en-texas-mujer-de-dallas-pagaba-200-por-mes-ahora-debe-3979/).

El otro caso digno de mencionarse es el de la crisis energética que ya vive desde este otoño la Unión Europea, particularmente en España, Rumania, Grecia y la misma Alemania, países en los que en tan sólo pocas semanas, y aun antes de que empiece la estación de fríos extremos, las tarifas pagadas por los usuarios han alcanzado niveles históricos. En España los gobiernos ultraliberales del Partido Popular impusieron, desde luego, la privatización completa del sector vendiendo las empresas públicas y abriendo por completo el mercado de generación y distribución de la energía, y las tarifas se incrementaron hasta en 52 por ciento en tan sólo siete días. Es uno de los países de la UE, junto con Portugal y Alemania, donde hoy es más caro el consumo. España produce tres cuartas partes de su energía con gas natural; las fuentes “limpias” —la ilusión que Iberdrola y otras empresas quieren vendernos en México — están muy lejos ahí de cubrir ni siquiera una parte significativa de la demanda, y más aún con la reanimación de la economía después del 2020 de la pandemia.

Los países de la UE que mejor han logrado salvar esta crisis de abasto y tarifas son, no por casualidad, los Países Bajos y los nórdicos como Suecia y Finlandia, así como Malta y Estonia, en donde se mantuvo una fuerte presencia del sector público y también una red de conexión internacional que les permite abastecerse de las fuentes más competitivas de la región. Pueden verse los datos del viejo continente en https://elordenmundial.com/mapas-y-graficos/precio-electricidad-hogares-union-europea/.

En resumen, la electricidad es y debe ser reconocido como un sector estratégico de la economía que nunca debió colocarse bajo el interés de la inexistente “libre competencia”, en realidad el dominio de los oligopolios sobre el mercado, incapaces de garantizar el abasto suficiente y a bajos costos para el conjunto de la población y las empresas. La recuperación de la rectoría económica del Estado, prevista en el artículo 28 de la Constitución es indispensable para un proyecto viable de nación.

 

La derecha y su relato: vivir del olvido y la mentira

Marcos Roitman Rosenman

El pasado nos interroga, nos asalta. Forma parte de nuestra vida cotidiana. Pero a la pregunta ¿qué es el pasado?, la respuesta no es tan clara. Sólo podemos decir que son hechos, una verdad de facto. Cosa diferente es su interpretación, orden y explicación. Cuando recordamos, la memoria trae a la mano hechos. Tomar el autobús para ir al trabajo, por ejemplo, es un hecho, su realización conlleva activarla para recordar hechos. ¿Dónde está la parada?, ¿Cuáles son los horarios? ¿Cuál es el precio del ticket?, etcétera. También, se puede ir en Metro, taxi, caminando o en bicicleta. Todas las opciones se entrecruzan. Le damos sentido de acuerdo con el fin de la acción: ir al trabajo, pero no aclara quién lo hace: ¿una trabajadora?, ¿un empresario? El hecho, es el mismo, pero según quien lo lleve a cabo, su interpretación difiere. Llegar tarde, para un trabajador puede provocar el despido, si es el empresario, su retraso constituye una anécdota.

La historia la escriben los vencedores. Howard Zinn enfrentó tal afirmación al cuestionar la interpretación que ha dado lugar a la historia oficial de EU. Escribió La otra historia de Estados Unidos. En ella, desenmascara la versión oficial, recupera hechos del olvido y rescata la memoria colectiva de los oprimidos. Sin embargo, para el establishment, Zinn cometió una herejía. Cuestionó el poder y sus fuentes de legitimación. En esta dirección, Hannah Arendt, se enfrentó al mismo problema. Su obra Eichmann en Jerusalén cuestionó la explicación del sionismo al papel jugado por Eichmann en el Holocausto. Por ello, fue acusada de traicionar al pueblo judío. Su pecado, señalar que los hechos imputados a Eich­mann, tras escuchar sus alegaciones, no respondían a un antisemita; concluyó que eran el resultado de una lógica perversa, sus crímenes se fundaban en lo que denominó la banalidad del mal. Posteriormente, Arendt, con motivo de la guerra de Vietnam, propuso diferenciar la verdad de facto de la opinión. “Lo que parece más inquietante –dirá– es que las verdades factuales incómodas (…) son a menudo transformadas, de forma consciente o inconsciente, en opiniones –como si el apoyo de Alemania a Hitler, la caída de Francia ante el ejército alemán en 1940 o la política del Vaticano durante la Segunda Guerra Mundial no fueran hechos históricos sino un asunto de opinión”. Los hechos pueden suscitar repulsa, pero no pueden ser cuestionados, son historia. Lo que define a la verdad factual es que su opuesto no es el error, la ilusión ni la opinión. Sino la falsedad deliberada o la mentira.

En América Latina hay hechos que marcan la historia de los últimos 500 años: I) la conquista y colonización, II) la independencia política, III) la revolución mexicana, IV) la revolución cubana, V) los golpes de Estado, VI) la resistencia de los pueblos originarios y las luchas feministas. Hay más, pero esta propuesta es ya una construcción histórica. Sin embargo, son los juicios políticos sobre tales hechos los que han de ser analizados. La conquista y colonización es una verdad fáctica. Pero su interpretación se construye a posteriori. De esta manera el pasado se modela. No es unidireccional. La única verdad es que se produjo la conquista y se colonizó, pero la explicación propuesta por los vencedores manipuló los hechos de acuerdo con sus valores y creencias. Es la batalla por apropiarse de la realidad lo que da sentido al relato histórico de los hechos y lo que está en disputa.

En tiempos de la guerra fría, la derecha y las fuerzas armadas recurrieron a una supuesta invasión de la URSS, para justificar los golpes de Estado. En su relato, los hijos serían arrancados de sus madres y llevados a Cuba. La libertad religiosa sería eliminada y las iglesias quemadas. Los opositores eliminados, el himno nacional pasaría a ser la internacional comunista, y los niños sufrirían un adoctrinamiento ideológico para separarlos de sus padres. Ninguna de tales afirmaciones han tenido lugar, no son hechos ni verdades factuales.

Pero la derecha sí ha producido hechos. Ahí están los golpes de Estado de la doctrina de la seguridad nacional, los detenidos desaparecidos, la tortura y la represión. En América Latina, ningún gobierno de izquierda o progresista envió a los niños a Cuba, quemó iglesias, asesinó, o torturó opositores. Sin embargo, el discurso de la mentira, se mantiene. Los hechos, van en sentido contrario, demuestran que las plutocracias reprimen, criminalizan, torturan, cierran universidades e imponen regímenes de muerte. Eliminan la democracia, limitan la libertad de expresión, reunión, prensa y asociación. Esa es la verdad fáctica. Han construido un castillo de mentiras. Pero su tiempo se agota, sus mentiras serán desenmascaradas, transformando a sus falsos héroes en lo que son: criminales de lesa humanidad, llámense Hernán Cortés, Pizarro, Francisco Franco, Porfirio Díaz, Stroessner, Videla, Pinochet, Uribe, Iván Duque o Sebastián Piñera. La derecha lo sabe, por ello se refugian en la mentira para seguir asesinando a sus pueblos.

Vacunas transgénicas: experimento masivo en favor de trasnacionales

Silvia Ribeiro

La vacunación contra el SARS-CoV-2, causante del Covid-19, alcanzó en septiembre de 2021 un promedio de 44 por ciento de la población mundial. En realidad sólo una veintena de países ha vacunado de 60 a 80 por ciento de su población, mientras en África no llega a 3 por ciento. Un apartheid de vacunas, le llaman organizaciones sociales y gobiernos. Refleja una situación de desigualdad sistémica, ya que las trasnacionales farmacéuticas, con el apoyo de sus gobiernos sede, principalmente en Europa y Estados Unidos, han causado la escasez de vacunas para mantener mercado, altos precios y poder de negociación (https://tinyurl.com/3pcdz88k).

Hay otros aspectos también muy preocupantes. La mayoría de las vacunas aplicadas son transgénicas, con procesos de elaboración nóveles, que nunca se habían usado en seres humanos. Por ejemplo las que usan ARN modificado (Pfizer-BioNTech y Moderna) o ADN vectorizado por adenovirus modificados (AstraZeneca, Janssen, Sputnik V y CanSino).

Otras vacunas aplicadas en América Latina son Sinovac y Sinopharm (chinas, públicas). Esas usan métodos convencionales probados por décadas. Son nuevas para Covid y tienen algunos efectos secundarios, pero no conllevan los altos riesgos e incertidumbres de las vacunas transgénicas. Las vacunas producidas en Cuba (en instituciones públicas) usan métodos biotecnológicos, pero no son transgénicas, sino basadas en métodos probados por más de 15 años.

Desde el principio de la pandemia, las trasnancionales farmacéuticas afirmaron que sus nuevas vacunas genéticas serían más efectivas y estarían disponibles mucho más rápido que otras. Sin embargo, a medida que avanzó el experimento sin precedente de inocular a cientos de millones de personas con vacunas corporativas transgénicas, varias empresas, ya con su mercado establecido, reconocieron que sus porcentajes de efectividad son menores que los alegados. Incluso algunas vacunas transgénicas podrían tener menor nivel de efectividad que las convencionales.

Por otro lado, la gran diferencia de tiempo para disponer de vacunas convencionales, que en diciembre 2020 se argumentó esencial para iniciar la vacunación prometiendo a la gente que sería el boleto de salida de la pandemia, apenas fue de un par de meses. Resumiendo, no existió ninguna razón objetiva, salvo afirmaciones vacuas e intereses comerciales, para exponer a millones de personas a los riesgos e incertidumbres de vacunas transgénicas: se podrían haber desarrollado vacunas con métodos convencionales, tanto públicas como privadas. Algo que habría facilitado que muchos más países e instituciones nacionales pudieran producir y distribuir vacunas más ágilmente.

Sobre los riesgos de las vacunas transgénicas, la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza en América Latina (UCCSNAL) acaba de publicar un pronunciamiento y un extenso artículo científico de revisión bibliográfica que plantea elementos que se deben tener en cuenta para la evaluación de riesgos de las nuevas vacunas de ARN modificado y/o adenovirus recombinantes contra SARS-CoV-2 (https://tinyurl.com/3b5xcsym).

Entre otros aspectos, el artículo plantea los impactos potenciales a corto y largo plazos de las vacunas transgénicas. Se basa en un centenar de artículos científicos y en el análisis de los efectos adversos a vacunas reportados en Estados Unidos y otros países. Uno de los efectos graves con vacunas de ADN vectorizadas son coagulopatías y trombosis, a los que se ha agregado el síndrome de Guillain-Barré (parálisis) y el aumento del riesgo de contraer VIH. Las vacunas de ARN se han asociado, entre otros, a riesgos de efectos inflamatorios multisistémicos y miocarditis. En el caso de la Pfizer, puede haber también reacciones posteriores causadas por el uso de nanolípidos como vectores, que al ser nanopartículas, no son reconocidas por el sistema inmunológico y se pueden acumular en diferentes órganos. Estudios científicos han mostrado en ratones de laboratorio la presencia de ARN modificado en múltiples órganos y no sólo en el lugar de inoculación. Los reportes de efectos adversos, incluyen varios miles de muertes que podrían estar relacionadas a vacunas transgénicas, cuya vinculación causa-efecto es difícil de establecer, aunque se considera probable si ocurre dentro de los 3 días posteriores a la vacunación y en relación a los efectos antes mencionados.

Si bien es cierto que el porcentaje de efectos adversos graves reportados es un porcentaje mínimo en relación con cientos de millones de personas vacunadas, existiendo alternativas vacunales y otros tratamientos posibles, no se debería haber expuesto a nadie, mucho menos a miles de personas, a esos riesgos. Las estadísticas indican que la vacunación ha reducido la mortalidad y hospitalización, pero también las vacunas con metodologías convencionales.

Tampoco está claro cuánto dura la inmunidad con las vacunas, por lo que de todos modos es un enfoque limitado, que se ha impuesto a despecho de considerar seriamente tratamientos más integrales y fuera del control de las empresas. A dos años de la debacle múltiple que ha provocado esta pandemia, es hora de un debate mucho más amplio sobre todos sus aspectos, incluso sus causas y qué ciencia y otros enfoques necesitamos para fortalecer nuestros sistemas inmunológicos personales, como comunidades y sociedades.